Beitrag von are, 22.5.2023
Wie besprochen hier meine Stellungsnahme.
Stephanie Senneff hat zunächst einmal mit Medizin und Biologie überhaupt nichts am Hut, sondern ist Informatikerin, Kybernetikerin und KI-Expertin, die lediglich statistische Uminterpretationen vorhandener Studien durchführt und schon einmal durch groben Unfug in der Auswertung wissenschaftlicher Daten, nämlich zum Thema Glyphosat aufgefallen ist.
Im Jahr 2011 begann Seneff mit der Veröffentlichung von Artikeln zu Themen im Zusammenhang mit Biologie und Medizin in Open-Access-Zeitschriften mit geringem Einfluss, wie z. B. Interdisciplinary Toxicology und acht Artikeln in der MDPI-Zeitschrift Entropy zwischen 2011 und 2015. Laut Lebensmittelkolumnist Ari LeVaux hat Seneffs Arbeit auf diesem Gebiet sie zu „einer kontroversen Persönlichkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft“ gemacht und sie hat „erbitterte Einwände von Experten in fast jedem Bereich erhalten, mit dem sie sich befasst hat“. Im Jahr 2013 war sie Mitautorin einer Arbeit, die das Herbizid Glyphosat mit einer Vielzahl von Krankheiten wie Krebs und Störungen wie Autismus in Verbindung brachte. Keith Kloor, Autor des Discover-Magazins, kritisierte die unkritische Wiederveröffentlichung der Studienergebnisse durch andere Medien. Die Behauptung Seneffs, Glyphosat sei eine der Hauptursachen für Autismus und Alzheimer wurde dahingehend kritisiert, dass „bei den heutigen Zahlen im Jahr 2025 bei der Hälfte der geborenen Kinder Autismus diagnostiziert werden müsste“.
Kloor stellte stattdessen fest, dass im Gegensatz zu Seneffs Behauptungen viele wissenschaftliche Untersuchungen ergeben haben, dass der Anstieg der Autismusraten in den letzten 20 Jahren auf Änderungen in der Diagnosepraxis zurückzuführen ist, und dass eine Reihe von Studien, darunter eine Überprüfung aus dem Jahr 2012, keinen objektiv messbaren Anstieg erkennen ließe.
Während der Covid-19 Krise begann sie, über angebliche Nebenwirkungen von Impfstoffen zu publizieren. Im Mai 2021 veröffentlichte Seneff eine Studie mit Co-Autor Greg Nigh (einem Naturheilkundler)mit dem Titel „Schlimmer als die Krankheit? Überprüfung einiger möglicher unbeabsichtigter Konsequenzen der mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19“ in der brandneuen Anti -Impfstoffzeitschrift International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. Im Jahr 2022 veröffentlichte sie einen Artikel mit dem Titel „Angeborene Immunsuppression durch SARS-CoV-2-mRNA-Impfungen: Die Rolle von G-Quadruplexen, Exosomen und MicroRNAs“ in der gemeinsam mit Peter McCulloughverfassten Fachzeitschrift Food and Chemical Toxicology A. McCullough ist ein Kardiologe, der dafür bekannt ist, während der Pandemie Desinformation zu verbreiten. Mehrere Wissenschaftler forderten FCT auf, das Papier aufgrund von Ungenauigkeiten, falschen Darstellungen zitierter Arbeiten und Behauptungen, die nicht auf Beweisen basierten, zurückzuziehen. Die Herausgeber von FCT lehnten dies bisher ab und lehnten ebenso einen Brief besorgter Wissenschaftler an den Herausgeber ab.
Seneff und ihre MIT-Kollegen haben auch über die gesundheitlichen Auswirkungen des Fett- und Cholesterinkonsums in Amerika veröffentlicht. Basierend auf dieser Arbeit behauptete Seneff, dass die Amerikaner an einem Cholesterinmangel und nicht an einem Überschuss leiden.In den Jahren 2014–2016 wurde Seneff als Sachverständige für Prozessparteien vorgeschlagen, die von Pfizer Schadensersatz im Zusammenhang mit ihrem Cholesterinmedikament Lipitor forderten.Das Gericht wies die Klage jedoch weitgehend ab, weil Seneff über keinen Sachverständigenstatus verfügte und keine glaubwürdigen Beweise vorlegte, die Lipitor mit einem konkreten Schadens- Zusammenhang in Verbindung brachten.
Der klinische Neurologe und Skeptiker Steven Novella kritisierte Seneffs Entropy-Publikation dafür, dass sie Annahmen nach dem Prinzip „Korrelation ist Kausalität“ unter Verwendung umfassender statistischer Extrapolationen aus begrenzten Daten getroffen habe, und sagte: „Sie hat nur Spekulationen veröffentlicht und viele Präsentationen gehalten, aber keine neuen Daten erstellt.“
Aus dem Prinzip "Korrelation ist Kausalität" könnte man auch interessante Schlussfolgerungen daraus ziehen, dass mehr Kinder geboren werden in Gegenden, wo es Klapperstörche gibt als in solchen, wo sie nicht vorkommen oder dass in der Nähe von Starkstromleitungen die Häufigkeit von Leukämie zu- und die von Hirntumoren abnimmt.
Wissenschaftler und Gelehrte wie Derek Lowe, ein medizinischer Chemiker, und Jeffrey Beall, ein Bibliothekswissenschaftler, der für seine Kritik an räuberischen Open-Access-Verlagen bekannt ist, haben Seneffs Artikel separat dafür kritisiert, dass er die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Arbeit anderer Forscher falsch darstellt. Lowe und Beall stellten außerdem fest, dass Entropy und sein Herausgeber MDPI eine bekannte Geschichte der Veröffentlichung unbegründeter Studien haben.
In einem Übersichtsartikel aus dem Jahr 2017, der von Forschern des Kings College of London verfasst und von Frontiers in Public Health veröffentlicht wurde, heißt es, Seneffs Glyphosatgesundheitsrisikoforschung behaupte „einen deduktiven Denkansatz, der auf Syllogismus basiert“ und „bestenfalls unbegründete Theorien und Spekulationen enthalte oder einfach falsch“ sei. Der leitende Wissenschaftler der Consumers Union, Michael Hansen, bezeichnete Seneff und ihre Glyphosat-Behauptungen als „verrückt“, „wirklich aus den Fugen geraten“ und „gefährlich“.
Zu Doshi:
"Viel Wirbel um nichts: Warum Zweifel an den Impfstoffen geschürt werden (tagesspiegel.de)
"Die seltsame Rechnung des Peter Doshi
Für seine Berechnung hat Doshi aus den über 100 erhobenen potenziellen Nebenwirkungen einen Teil herausgezogen, um im Vergleich mit der Kontrollgruppe bei den Geimpften eine höhere Rate schwerer Nebenwirkungen zu sehen. Mit enormer statistischer Unsicherheit ergab sich damit tatsächlich eine etwas höhere Rate schwerer Nebenwirkungen durch die Impfung.
Was zählt, ist der angebliche Knaller einer total aufsehenerregenden ,Anti-Mainstream’-Studie.
Emanuel Wyler, Molekularbiologe
Von der Wissenschaft würde ein solches Werk im Normalfall einfach ignoriert, da die Anzahl Proband*innen zu klein war, die Methodik zweifelhaft, und die Sicherheit der RNA-Impfstoffe längst in der ganzen Breite und Tiefe erörtert worden ist, zum Beispiel in Übersichtsartikeln in den Fachjournalen „Vaccines (Basel)“, „Medicines“, „Expert Review of Vaccines“ oder „Cardiology Clinic“. Da es sich bei der Corona-Impfung aber um ein so heißes Thema handelt, wurde die eine Studie begierig von verschiedenen Journalist*innen aufgenommen. Was zählt, ist der angebliche Knaller einer total aufsehenerregenden „Anti-Mainstream“-Studie."
Ein Haken ist allerdings die skandalöse Tatsache, dass Doshi im Prinzip nur veröffentlichte Daten aus den internen Studien der Impfstoffhersteller interpretieren konnte, da die Hersteller ihr eigenes Datenmaterial unter Verschluss halten.
Link:
Corona-Impfstoffe: Hersteller verweigern Herausgabe relevanter Studiendaten | MDR.DE
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfnebenwirkungen-studie-doshi-100.html