Zur Kritik von Seneff (22.5.2023)
Beitrag von are, 22.5.2023
Wie besprochen hier meine Stellungsnahme.
Stephanie Senneff hat zunächst einmal mit Medizin und Biologie überhaupt nichts am Hut, sondern ist Informatikerin, Kybernetikerin und KI-Expertin, die lediglich statistische Uminterpretationen vorhandener Studien durchführt und schon einmal durch groben Unfug in der Auswertung wissenschaftlicher Daten, nämlich zum Thema Glyphosat aufgefallen ist.
Im Jahr 2011 begann Seneff mit der Veröffentlichung von Artikeln zu Themen im Zusammenhang mit Biologie und Medizin in Open-Access-Zeitschriften mit geringem Einfluss, wie z. B. Interdisciplinary Toxicology und acht Artikeln in der MDPI-Zeitschrift Entropy zwischen 2011 und 2015. Laut Lebensmittelkolumnist Ari LeVaux hat Seneffs Arbeit auf diesem Gebiet sie zu „einer kontroversen Persönlichkeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft“ gemacht und sie hat „erbitterte Einwände von Experten in fast jedem Bereich erhalten, mit dem sie sich befasst hat“. Im Jahr 2013 war sie Mitautorin einer Arbeit, die das Herbizid Glyphosat mit einer Vielzahl von Krankheiten wie Krebs und Störungen wie Autismus in Verbindung brachte. Keith Kloor, Autor des Discover-Magazins, kritisierte die unkritische Wiederveröffentlichung der Studienergebnisse durch andere Medien. Die Behauptung Seneffs, Glyphosat sei eine der Hauptursachen für Autismus und Alzheimer wurde dahingehend kritisiert, dass „bei den heutigen Zahlen im Jahr 2025 bei der Hälfte der geborenen Kinder Autismus diagnostiziert werden müsste“.
Kloor stellte stattdessen fest, dass im Gegensatz zu Seneffs Behauptungen viele wissenschaftliche Untersuchungen ergeben haben, dass der Anstieg der Autismusraten in den letzten 20 Jahren auf Änderungen in der Diagnosepraxis zurückzuführen ist, und dass eine Reihe von Studien, darunter eine Überprüfung aus dem Jahr 2012, keinen objektiv messbaren Anstieg erkennen ließe.
Während der Covid-19 Krise begann sie, über angebliche Nebenwirkungen von Impfstoffen zu publizieren. Im Mai 2021 veröffentlichte Seneff eine Studie mit Co-Autor Greg Nigh (einem Naturheilkundler)mit dem Titel „Schlimmer als die Krankheit? Überprüfung einiger möglicher unbeabsichtigter Konsequenzen der mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19“ in der brandneuen Anti -Impfstoffzeitschrift International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. Im Jahr 2022 veröffentlichte sie einen Artikel mit dem Titel „Angeborene Immunsuppression durch SARS-CoV-2-mRNA-Impfungen: Die Rolle von G-Quadruplexen, Exosomen und MicroRNAs“ in der gemeinsam mit Peter McCulloughverfassten Fachzeitschrift Food and Chemical Toxicology A. McCullough ist ein Kardiologe, der dafür bekannt ist, während der Pandemie Desinformation zu verbreiten. Mehrere Wissenschaftler forderten FCT auf, das Papier aufgrund von Ungenauigkeiten, falschen Darstellungen zitierter Arbeiten und Behauptungen, die nicht auf Beweisen basierten, zurückzuziehen. Die Herausgeber von FCT lehnten dies bisher ab und lehnten ebenso einen Brief besorgter Wissenschaftler an den Herausgeber ab.
Seneff und ihre MIT-Kollegen haben auch über die gesundheitlichen Auswirkungen des Fett- und Cholesterinkonsums in Amerika veröffentlicht. Basierend auf dieser Arbeit behauptete Seneff, dass die Amerikaner an einem Cholesterinmangel und nicht an einem Überschuss leiden.In den Jahren 2014–2016 wurde Seneff als Sachverständige für Prozessparteien vorgeschlagen, die von Pfizer Schadensersatz im Zusammenhang mit ihrem Cholesterinmedikament Lipitor forderten.Das Gericht wies die Klage jedoch weitgehend ab, weil Seneff über keinen Sachverständigenstatus verfügte und keine glaubwürdigen Beweise vorlegte, die Lipitor mit einem konkreten Schadens- Zusammenhang in Verbindung brachten.
Der klinische Neurologe und Skeptiker Steven Novella kritisierte Seneffs Entropy-Publikation dafür, dass sie Annahmen nach dem Prinzip „Korrelation ist Kausalität“ unter Verwendung umfassender statistischer Extrapolationen aus begrenzten Daten getroffen habe, und sagte: „Sie hat nur Spekulationen veröffentlicht und viele Präsentationen gehalten, aber keine neuen Daten erstellt.“
Aus dem Prinzip "Korrelation ist Kausalität" könnte man auch interessante Schlussfolgerungen daraus ziehen, dass mehr Kinder geboren werden in Gegenden, wo es Klapperstörche gibt als in solchen, wo sie nicht vorkommen oder dass in der Nähe von Starkstromleitungen die Häufigkeit von Leukämie zu- und die von Hirntumoren abnimmt.
Wissenschaftler und Gelehrte wie Derek Lowe, ein medizinischer Chemiker, und Jeffrey Beall, ein Bibliothekswissenschaftler, der für seine Kritik an räuberischen Open-Access-Verlagen bekannt ist, haben Seneffs Artikel separat dafür kritisiert, dass er die Ergebnisse und Schlussfolgerungen der Arbeit anderer Forscher falsch darstellt. Lowe und Beall stellten außerdem fest, dass Entropy und sein Herausgeber MDPI eine bekannte Geschichte der Veröffentlichung unbegründeter Studien haben.
In einem Übersichtsartikel aus dem Jahr 2017, der von Forschern des Kings College of London verfasst und von Frontiers in Public Health veröffentlicht wurde, heißt es, Seneffs Glyphosatgesundheitsrisikoforschung behaupte „einen deduktiven Denkansatz, der auf Syllogismus basiert“ und „bestenfalls unbegründete Theorien und Spekulationen enthalte oder einfach falsch“ sei. Der leitende Wissenschaftler der Consumers Union, Michael Hansen, bezeichnete Seneff und ihre Glyphosat-Behauptungen als „verrückt“, „wirklich aus den Fugen geraten“ und „gefährlich“.
Zu Doshi:
"Viel Wirbel um nichts: Warum Zweifel an den Impfstoffen geschürt werden (tagesspiegel.de)
"Die seltsame Rechnung des Peter Doshi
Für seine Berechnung hat Doshi aus den über 100 erhobenen potenziellen Nebenwirkungen einen Teil herausgezogen, um im Vergleich mit der Kontrollgruppe bei den Geimpften eine höhere Rate schwerer Nebenwirkungen zu sehen. Mit enormer statistischer Unsicherheit ergab sich damit tatsächlich eine etwas höhere Rate schwerer Nebenwirkungen durch die Impfung.
Was zählt, ist der angebliche Knaller einer total aufsehenerregenden ,Anti-Mainstream’-Studie.
Emanuel Wyler, Molekularbiologe
Von der Wissenschaft würde ein solches Werk im Normalfall einfach ignoriert, da die Anzahl Proband*innen zu klein war, die Methodik zweifelhaft, und die Sicherheit der RNA-Impfstoffe längst in der ganzen Breite und Tiefe erörtert worden ist, zum Beispiel in Übersichtsartikeln in den Fachjournalen „Vaccines (Basel)“, „Medicines“, „Expert Review of Vaccines“ oder „Cardiology Clinic“. Da es sich bei der Corona-Impfung aber um ein so heißes Thema handelt, wurde die eine Studie begierig von verschiedenen Journalist*innen aufgenommen. Was zählt, ist der angebliche Knaller einer total aufsehenerregenden „Anti-Mainstream“-Studie."
Ein Haken ist allerdings die skandalöse Tatsache, dass Doshi im Prinzip nur veröffentlichte Daten aus den internen Studien der Impfstoffhersteller interpretieren konnte, da die Hersteller ihr eigenes Datenmaterial unter Verschluss halten.
Link:
Corona-Impfstoffe: Hersteller verweigern Herausgabe relevanter Studiendaten | MDR.DE
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfnebenwirkungen-studie-doshi-100.html
chronistenpflicht am 22. Mai 23
|
Permalink
|
50 Kommentare
|
kommentieren
"Emanuel Wyler, Molekularbiologe
Von der Wissenschaft würde ein solches Werk im Normalfall einfach ignoriert, da die Anzahl Proband*innen zu klein war, die Methodik zweifelhaft, und die Sicherheit der RNA-Impfstoffe längst in der ganzen Breite und Tiefe erörtert worden ist, zum Beispiel in Übersichtsartikeln in den Fachjournalen „Vaccines (Basel)“, „Medicines“, „Expert Review of Vaccines“ oder „Cardiology Clinic“. Da es sich bei der Corona-Impfung aber um ein so heißes Thema handelt, wurde die eine Studie begierig von verschiedenen Journalist*innen aufgenommen. Was zählt, ist der angebliche Knaller einer total aufsehenerregenden „Anti-Mainstream“-Studie."
Eine reine Meta-Argumentation eines als "Impf"-Propagandisten längst enttarnten Lobby-Zuarbeiters. Die sich, danke für den Hinweis, sofort selbst richtet:
"Ein Haken ist allerdings die skandalöse Tatsache, dass Doshi im Prinzip nur veröffentlichte Daten aus den internen Studien der Impfstoffhersteller interpretieren konnte, da die Hersteller ihr eigenes Datenmaterial unter Verschluss halten.
Link:
Corona-Impfstoffe: Hersteller verweigern Herausgabe relevanter Studiendaten | MDR.DE
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfnebenwirkungen-studie-doshi-100.html
Eben. Genauso ist es. Die Frage bleibt aus wie zum Teufel man bei dieser Ausgangslage so ein Zeuch überhaut zulassen kann. Für die wesentliche Schwäche der Studie, die kleine Zahl der Probanden, kann Doshi zuletzt verantwortlich gemach weden. Dafür, dass die Methodik zweifelhaft sein soll, bringt Wyler kein einziges Argument. Lobbyistenstil eben.
Viel Wirbel um nichts: Warum Zweifel an den Impfstoffen geschürt werden
Keine Angst. Es geht noch peinlicher:
Erwiderung zur Gegenrede von Emanuel Wyler in Sachen „Desaster Impfstoffzulassung“
Am Ende, nach zahlreichen Waterloo-Erlebnissen dieser Art, kapitulierte Wyler dann mit einer eigenen Entblödung: er würde nur noch bereit sein mit anderen Leuten ausschließlich auf der Basis vom ihm selbst gelieferter „Fakten" zu diskutieren.
Für mich ~ Ich habe veloren, laßt mich in Ruhe.
(Auch in der BZ, dann entweder von Häring oder von Reitschuster herausgestellt)
Wenn dem so ist, dass keine wirkliche Interpretation der Untersuchungsdaten möglich ist, weil die Impfstoffhersteller hinsichtlich der Datenbasis mauern heißt das im Umkehrschluss, dass auch Doshis Daten völlig wertlos sind.
Nein, nicht wertlos. Beziehen sich auf eine zu kleine Datenbasis und sind daher erheblich volatiler als sie sein könnten. Welche Schüsse ziehen Sie eigentlich aus der Tatsache dass die "Impf"-Stofhersteller mauern?
So bleibt das Zwischenergebnis von Doshi in Stein gemeißelt: sehr schwere Nebenwirkungen in 2 Fällen auf 800 Anwendungen - das Zeuch ist sofort vom Markt zu nehmen.
Die Daten in der Zwischenzeit deuten auf eine erhblich größere Anzahl. Die Obdutktionsbefunde illustrieren ja wie das mmRNA-codierte Spike-Protein wirkt und bestätigen das bisher Bekannte.
Was sagen wi zu Wyler? Ehemaliger Wissenschaftler?
Nein, nicht in Stein gemeißelt, sondern nur ein sinnvoller Hinweis, in welche Richtung man analysieren müsste, wenn eine ausreichende Datenbasis vorhanden wäre. So, für sich, wertlos.
In dem Zusammenhang ist die Tatsache, dass die Impfstoffhersteller mauern skandalös und kontraproduktiv. Daraus, dass sie es tun, ziehe ich nicht den Schluss, dass der "große Betrug", an den sie glauben vertuscht werden soll - das wäre eine mögliche, aber ziemlich abwegige Erklärung - sondern zunächst mal, dass diese Daten für die Pharmakonzerne Kapital sind und man daher Wissen monopolisiert. So, wie Coca Cola das Rezept für seine Brause nicht ins Netz stellt. Kapitalismus funktioniert so. Darüber, dass Kapitalismus Scheiße ist brauchen wir uns nicht zu streiten, auch nicht darüber, dass kapitalistische Wertschöpfung und - Maximierung im Bereich der gesundheitlichen Grundversorgung nichts zu tun haben sollte.
Wyler ist ebenso wie Doshi ein seriöser Wissenschaftler, der eben andere Schlüsse zieht. Indem Sie Ansichten, die Ihnen nicht passen dadurch abwehren, indem Sie Menschen zu "ehemaligen Wissenschaftlern" oder "ehemaligen Linken" erklären betreiben Sie die extremste Form der ad-hominem-Ausgrenzung. Die ist eigentlich stalinistisch ("gewesene Menschen", in Orwellscher Transskription: "Unpersonen"). Damit begeben Sie selbst sich weit außerhalb jedweder wissenschaftlicher Auseinandersetzung. Das zeigt sich auch in einer Formulierung wie: "Ich habe verloren, laßt mich in Ruhe."
Es geht bei wissenschaftlichen Diskussionen nicht um ein Wir gegen Die, sondern vielmehr darum, in dialektischer Diskussion zu neuen Erkenntnissen zu kommen.
Was sagen Sie eigentlich zu dem, was ich über Senneff schrieb?
"Was sagen Sie eigentlich zu dem, was ich über Senneff schrieb?"
Damit habe ich gerade erst angefangen. Der erste Punkt war dass sie mit einer reinen Meta-These angefangen haben. In dem Zusammenhang wurde Wyler erwähnt Ob er von 8 bis 5 wissenschaftlich arbeiet weiß ich nicht.Was er da publiziert hat ist antiwissenschaftlich. Propaganda. Das habe ich gezeigt, Sie haben das nicht widerlegt. Und ich habe Wissenschaftler zitiert die den auseinandergenommen haben. Nur auf der Basis zu diskutieren dass man die von ihm vorgelegten Daten als ausschließliche Basis akzeptiert ist nichts als eine Kapitulation. Oder fällt Ihnen dazu was anderes ein?
Doshi und Wyler in einem Satz unterzubringen ist extrem gewagt. Die Reputationsunterschiede sind unüberbrückbar.
Eine Meta-These.
" das wäre eine mögliche, aber ziemlich abwegige Erklärung - sondern zunächst mal, dass diese Daten für die Pharmakonzerne Kapital sind und man daher Wissen monopolisiert." Stark! Das Wissen, dass man monopolisiert , sind Daten die eine Zulassung dieser "Impf"-Mittel ausgeschlossen hätten und die im strafrechtlichen Sinne für die Täter höchst gefährlich sind. Nach dem was man bisher weiß.
Zurück zu Ihrer Kritik:
"Während der Covid-19 Krise begann sie, über angebliche Nebenwirkungen von Impfstoffen zu publizieren. Im Mai 2021 veröffentlichte Seneff eine Studie mit Co-Autor Greg Nigh (einem Naturheilkundler)mit dem Titel „Schlimmer als die Krankheit? Überprüfung einiger möglicher unbeabsichtigter Konsequenzen der mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19“ in der brandneuen Anti -Impfstoffzeitschrift International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research. Im Jahr 2022 veröffentlichte sie einen Artikel mit dem Titel „Angeborene Immunsuppression durch SARS-CoV-2-mRNA-Impfungen: Die Rolle von G-Quadruplexen, Exosomen und MicroRNAs“ in der gemeinsam mit Peter McCulloughverfassten Fachzeitschrift Food and Chemical Toxicology A. McCullough ist ein Kardiologe, der dafür bekannt ist, während der Pandemie Desinformation zu verbreiten. Mehrere Wissenschaftler forderten FCT auf, das Papier aufgrund von Ungenauigkeiten, falschen Darstellungen zitierter Arbeiten und Behauptungen, die nicht auf Beweisen basierten, zurückzuziehen. Die Herausgeber von FCT lehnten dies bisher ab und lehnten ebenso einen Brief besorgter Wissenschaftler an den Herausgeber ab."
(Das ist der einzige Teil den man überhaupt als Kritik bewerten kann. Das Andere ist ausnahmlos Meta-Kram)
Es geht hier nur darum ob die in dieser Arbeit genannten Befunde zutreffen oder nicht. Dazu findet sich von Ihnen aber kein Wort. Sie zitieren die Behauptungen der kritisierenden Wissenschaftler nicht mal.
Diese Arbeit ist hier vor 2 Jahren schon ausführlich angesprochen worden. Sie können gerne nachsehen. Im Blog-Suchfenster nach „Seneff“ suchen.
Egal, ich mache das mal konkret. In jedem Papier haben die Autoren gezeigt dass die immunogenne Toxine dazu führen können dass die Opfer wirkende mmRNA-codierte Spike-Proteine abgeben können, Shedding genannt. Die Wissenschaftler des Großen Betrugs und ihre Medien haben immer behauptet das sei unmöglich.
Ich stelle nur fest dass dies längst feststeht und Seneff damit recht hat.
Und nur das zählt. Nicht aber ob sie rote oder blaue Unterwäsche trägt.
Nun käme eigentlich dran die weiteren Befunde dieser Arbeit zu diskutieren. Aber erst wenn dieses Shedding-Problem erklärt ist.
"In jedem Papier haben die Autoren gezeigt dass die immunogenne Toxine dazu führen können dass die Opfer wirkende mmRNA-codierte Spike-Proteine abgeben können, Shedding genannt. Die Wissenschaftler des Großen Betrugs und ihre Medien haben immer behauptet das sei unmöglich."
Meine Güte. Jetzt haben Sie es tatsächlich geschafft, dass ich meine Abstinenz kurz unterbreche. Es ist unfassbar, mit welcher Hartnäckigkeit Sie hier längst widerlegten groben Unfug und bewusste Desinformationen über die Impfung verbreiten. Es gibt kein Shedding-Problem, der biologische Mechanismus dafür existiert schlichtweg nicht, es gibt keinen einzigen beobachteten Fall, es ist schlichtweg nicht möglich, weil sich die Spike-Proteine der Impfung nicht vermehren können. Vermehren können sie sich nur zusammen mit dem Virus, also eben durch "natürliche" Infektion. Shedding durch Impfung ist nur denkbar (trotzdem selten) bei Impfung mit (abgeschwächten) Lebendviren.
Selbst wenn es auf irgendeinem Weg ein Spike-Protein, das durch die Impfung erzeugt wurde, den Weg in den Körper eines anderen Menschen finden würde, wäre das völlig harmlos, denn es kann sich nicht vermehren.
Sie begreifen die elementarsten Regeln der Biologie nicht, und daher auch nicht, was "Shedding" in der Wissenschaft bedeutet.
"wirkende mmRNA-codierte Spike-Proteine" ist schlichtweg Blödsinn.
"...dass die Opfer wirkende mmRNA-codierte Spike-Proteine abgeben können, Shedding genannt."
Das ist nach wie vor richtig. Frau Seneff hat nicht behauptet was Sie ihr bloß argumentlos unterstellen: dass sich die übertragenen Spike-Proteine selber vermehren können. Ich habe das auch nicht getan. Da sie aber die eigentlichen Verursache der vielefältigen und schweren Symptome sind ist Shedding, obschon wohl eher selten, keine Lappalie.
"... es ist schlichtweg nicht möglich, weil sich die Spike-Proteine der Impfung nicht vermehren können."
Ja, es ist schlchtweg die von Ihnen als Pfostenverschiebung eingesetzte unterstellende Behauptung.
Eine Sars-CoV-2-Infektion im Mund- und Rachenraum ist bei einem immunologisch gesunden Menschen ungefährlich, weil dabei keine Spike-Proteine in den Blutgefäßen auftreten können.
Durch die immunogenen Toxine wird aber gerade das erzwungen,weshalb diese "Impfung" in jedem Falle schädlich ist. Dass davon Alle tot umfallen hat niemand behauptet.
Ich finde Ihren Szientismus wirklich gefährlich. Ohne diesen hätte es in diesem Land keinen präventiven Diskursausschluß geben können und kompetente Wissenschaftler, z.B. Prof. Hockertz, wären rechtzeitig gehört worden.
Shedding" beschreibt in der Virologie die Freisetzung der Viren von der Wirtszelle nach erfolgreicher Replikation.
Die Spike-Proteine werden vom Körper abgebaut, können also gar nicht ausgestoßen werden. Sie können auch nicht ausgeatmet werden, da die Spike-Proteine nicht in den Nasen-Rachen-Raum gelangen. Selbst wenn Geimpfte ein Protein ausscheiden würden, würde es sich so stark verdünnen, dass es spätestens von den Enzymen auf unseren Schleimhäuten gespalten und vernichtet würde. Die Weitergabe eines sich nicht vermehrenden Proteins ist ausgeschlossen. Und selbst wenn, könnte es absolut nichts ausrichten.
Die Shedding-These zählt zu den absurdesten der Schwurbelfraktion.
" Die Weitergabe eines sich nicht vermehrenden Proteins ist ausgeschlossen. Und selbst wenn, könnte es absolut nichts ausrichten."
Reden Sie mit Fachleuten darüber. Die halluzinieren das sogar in die Muttermilch. Und in das Sperma. Schlimm.
Hier zum Beispiel. Ich sage voraus: außer ad-hominem oder gar Links zu den „Faktencheckern“ genannten Berufslügnern wird da nichts kommen.
Noch schlimmer ist nur unser eigner Körper. Der packt diese Spike-Proteine sogar in Exosomen ein. Der kann so etwas viel besser als BionTech. Dort braucht man dafür nicht zugelassene hochtoxische kationische Lipide.
Halluzinieren ist zweifellos richtig. Das alles ist hochspekulativ und aus anderen Publikationen zusammengeschrieben.
Liest man die Studie nämlich, der der einschlägig auffällige McCullough da kolportiert und misinterpretiert, fällt auf, dass Madame Banoun das alles mit HYPOTHESE überschreibt und andauernd erwähnt, dass man eigentlich entweder fast gar nichts oder überhaupt nichts weiß, aber bei anderem Nanozeugs wäre es denkbar und man solle doch mal weiter untersuchen, weil es Leute gibt, die meinen, sie seien von Geimpften mit der mRNA "angesteckt" worden, sprich hätten ähnliche Nebenwirkungen erfahren. Außerdem behauptet sie, dass es zu Beginn der Impfkampagnen in nicht geimpften Altersgruppen zu einem Übermaß an Todesfällen gekommen sei, was "durch ein Phänomen der Übertragung des Impfstoffs oder seiner Produkte erklärt werden könnte".
Das ist dann wieder grober Unfug. Erst sollen die Geimpften wie die Fliegen gestorben sein, und dann haben sie auch noch die Ungeimpften hingerafft. Nichts davon geben die Sterbestatistiken dieser Zeit diesbezüglich her.
Selbstredend könnten Sie recht haben mit „ Das alles ist hochspekulativ und aus anderen Publikationen zusammengeschrieben." Sie müßten das nur Argument für Argument zeigen. Die frühen Studien dazu sind von 2021 und selbstredend auch spekulativ. Sagen die Autoren ja selber.
Daher ist es für diese Diskussion besser sich auf ein aktuelleres materialreiches Dokument zu beziehen:
Banoun, November 2022, Download 295 kB, *.docx-Datei. Für Viele auch eine gute Aktualisierung des im Biologieunterricht Gelernten.
Vor 14 Tagen erst habe ich auf die
Milch hingewiesen, die rappelvoll mit stabilien Exosomen ist. Akzeptieren Sie einfach mal dass Ihre generalisierenden Einwände gegen das Shedding um Jahrzehnte veraltet sind. Natürlich ist Shedding nicht
das Problem bei den immunogenen Toxinen. Aber es bestätigt was zu zeigen war: Frau Seneff hatte in diesem Punkt recht, @are nicht.
"Sie müßten das nur Argument für Argument zeigen."
Das ist nach wie vor Ihr geliebtes Totschlagargument. Sie verlangen quasi für jedes Paper von mir und anderen eine fundierte Peer View Review: Weder bin ich so ein Peer, noch Sie. Ich habe auch keine Zeit, 100 von Benoun zitierte Studien zu lesen. Tun Sie natürlich auch nicht.
Ich bin aber in der Lage, solche Papers zu lesen und zu verstehen. Insbesondere begreife ich den Unterschied zwischen wissenschaftlicher Untersuchung, an deren Ergebnis reproduzierbare, beweisbare faktische Erkenntnisse stehen, und hochspekulativen Hypothesen, zu denen Madame Benoun kommt. Die das dann immerhin sehr vorsichtig kommentiert, ganz im Gegensatz zur reißerischen Desinformation eines McCullough.
Und da Sie Sperma erwähnen: Madame Benoun betont ausdrücklich, dass es nicht die geringsten Hinweise gibt, dass die Spikes in das Sperma gelangen können.
Natürlich hat Frau Seneff nicht recht, sie redet blanken Unfug und versteht von der Materie rein gar nichts.
Selbst in der extrem unwahrscheinlichsten Annahme, dass es irgendwann und irgendwie doch mal ein im Körper durch Impfung produziertes Spike von einem Körper in den anderen schafft, ist das völlig belanglos. Ein Schaden ist ebenso wahrscheinlich wie die Möglichkeit, dass milliardenfach verdünnte Globuli Krebs heilen.
Die Annahme, dass ein mRNA-Mechanismus vom Körper eines Geimpften in den Körper eines Ungeimpften gelangt und dort fröhlich weiter Spikes produziert, ist so absurd wie die Annahme, dass das Innere des Monds aus Käse besteht.
Würden wir mit solchen Hypothesen Wissenschaft betreiben, dann würden wir noch heute mit Faustkeilen operieren. Wenn überhaupt.
Sie haben ja gerade selber gezeigt warum diese Aussge aus Ihrem Mund nur Unsinn sein kann:
"Natürlich hat Frau Seneff nicht recht, sie redet blanken Unfug und versteht von der Materie rein gar nichts."
Sie können nicht gleichzeitig davon nichts verstehen und dann dennoch sich solch ein Urteil bilden.
Natürlich ist es möglich dass mmRNA in Exosomen gelangt und mit diesen sonstwohin. Der Abbau der mmRNA beginnt dann erst wenn das Molekül die Exosom-Hülle verläßt und dafür geeignete Enzyme in der neuen Umgebung da sind. Wobei der Abbau von mmRNA vergleichsweise langsam geschieht.
[Wobei das Alles nur ein Nebenschauplatz ist. Das Hauptproblem liegt darin dass jedes Spike-Protein, aus dem
me Wild-Virus oder noch schlimmer aus dem "Impf"-Mittel, überall da schwere Schäden anrichtet wo es ins Blutsystem kommt.]
Ich habe nicht gesagt, dass ich davon nichts verstehe, nur dass ich kein "Peer" bin. Unsinn erkennt man deswegen trotzdem. Ihren ganz besonders.
"Das Hauptproblem liegt darin dass jedes Spike-Protein, aus dem Wild-Virus oder noch schlimmer aus dem "Impf"-Mittel, überall da schwere Schäden anrichtet wo es ins Blutsystem kommt."
Völlig unbelegt. Dass die Dosis das Gift macht wissen Sie auch. Das Spike-Protein ist ebenso "toxisch" wie ein Salzkorn. Wenn, dann kommen Spike-Proteine nur in geringsten Mengen in den Blutkreislauf. Bei Tierversuchen wurde mit tausendfach erhöhten Dosen experimentiert. Wenn Sie Ihr Ei salzen, schmeckt es besser. Nehmen Sie 1000x soviel Salz, sind Sie tot.
Und die Impfung eines Menschen hat keinerlein Auswirkungen auf die Gesundheit und das Wohlbefinden eines Ungeimpften. Außer man glaubt ganz fest dran.
Wahrscheinlich glaubt der Chronist, die Spikes seien schädlich weil sie so spitz sind;-)
"Völlig unbelegt. Dass die Dosis das Gift macht wissen Sie auch."
Sie sollten sich bei einem Vertrauten ein wenig im Fach Biologie briefen lassen. Bei Immunreaktionen, die eine Lawinen-Dynamik haben, gilt das nicht. Weiß „man“ schon lange.
"Völlig unbelegt." Im Gegenteil. Die Obduktionsbefunde dazu sind absolut eindeutig. - Ohne dieses Spike-Protein in der Blutbahn ist Corona wie eine lächerliche Infektion von der man meist nichts merkt. Gibt es seit mindestens 20 000 Jahren, Hotspot in SO-Asien. Sehr erfolgreich durch hohe Mutationsgeschwindigkeit und den ADE-Effekt, der das humorale Immunsystem leicht aushebelt. Stand der Wissenschaft 2012.
@netbitch: auch Fangirls reißen nichts raus. Und verstehen mangels Schulbildung Fremdwörter wie „Argument" nicht.
Unser aller Grundproblem seit 2020 ist Folgendes:
wir Fußballer streiten uns darüber ob Stefan Jedermann aus meiner Mannschaft ein A.. ist oder nicht. Sie behakupten das. Ich frage nach: woher wissen Sie das. Antwort: Fritz Weißalles aus meiner Mannschaft hat es mir vertraulich gesteckt. Wie? Sonst kein Beleg? Unnötig, wenn Sie das nicht akzeptieren sind Sie selber ein A.... so geht das seit 3 Jahren.
Schauen Sie sich die Belege von @are an. Alles Meta-Zeug.
In einem Land, in welchem man keinerlei vertrauenswürdige echte Daten über Covid-19 erhalten kann weil die Institution, die sie liefern könnte, von einer interessengebundenen Parteu abhängig ist und sich seit 3 Jarhen offene Lügen und Gesetzesbrüche leisten kann.
Selbst grotesker Schwindel (der PCR-Test weist eine Infektion nach), institutionsbezogene Impfpflicht noch im Sommer 2022, geht da durch.
Lichtblick heute: Bhakdi ist freigesprochen wordn. Jetzt wird man darauf achten müssen was mit dem Richter wird.
Dann bist Du ja extrem gefährlich ;-)
Und munter schmeißen Sie völlig unterschiedliche Dinge zusammen. Die wenigen in die Blutbahn gelangenden Spikes richten da gar nichts an. Noch weniger kommen sie von dort in einen anderen Menschen. Und noch weniger würden sie dort anrichten können.
Und ADE hat damit überhaupt nichts zu tun, das gibt es bei Dengue-Impfungen, nicht bei Impfungen gegen Covid2.
Das ist leider immer der gleiche Unfug, mit dem Sie seit Jahren Ihren Blog füllen, mit Lesefrüchten aus TKP, Corodok u.ä. Sie verstehen nichts, und die Kinder, denen Sie mal Biologie beigebracht haben (wollen), haben hoffentlich andere Berufe ergriffen.
Ignoranz begegnet mir öfter, aber in dieser einbetonierten Form dann doch eher selten. Hören Sie auf mit Ihrem "Stand der Wissenschaft". Das ist echt zum Fremdschämen.
" Die wenigen in die Blutbahn gelangenden Spikes richten da gar nichts an."
Schauen Sie sich die Obduktinsbefunde an.
"Und ADE hat damit überhaupt nichts zu tun, das gibt es bei Dengue-Impfungen, nicht bei Impfungen gegen Covid2."
Medscape u.ä. hilft wirklich nicht weiter. ADE gibt es bei allen Viren die in der Evolution erreicht haben dass bindende Antikkörper den Eintritt in die Körperzellen fördern statt nur schwächer zu hemmen.
"Und ADE hat damit überhaupt nichts zu tun, das gibt es bei Dengue-Impfungen, nicht bei Impfungen gegen Covid2."
Mal über den Tellerrand der eigenen Beschränktmedien schauen. Warum haben denn die „voll Immunisierten“ im Moment ein rund 8x höheres Risiko sich mit Omikron zu infizieren als Ungeimpfte? Occams razor: da wrid der ADE-Effekt eine wichtige Rolle spielen. - Das war in einem ausgeprägt milden Winter so häufig dass Anekdotisches aus dem Bekanntenkreis ausreicht das zu bestätigen. „Vollimmuisierte" über 50 die mehrere Male schon symptomatischen an Omikron erkrankten (Einschränkung: wenn man den Tests, auch PCR dabei! glauben darf.)
Fazit: lesen bildet nur wenn man es kann und sich auch die diversen Quellen kritisch erschließt. Wenn man sich dem verweigert schwimmt man in der eigenen Sektensoße.
Dre Rest ist nur Meta-Geseich.
Zu meinen Detailargumenten (RKI, Impfpflicht ) wieder nix.
Damit sie wenigstens ein bißchen dazulernen: Illa hat sich die Mühe gemacht den "Drosten-Test" emdgültig zu versehen, ihn als vorsätzlichen Wissenschaftsbetrzug zu ent larven:
https://www.corodok.de/unsere-drosten-test/#more-53167
- 4x höhere Primer-Konzentration, Ct-Zyklen bis 45, ein wenig spezifisches Ziel-Gen - der weiß warum er gerichtsflüchtig ist.
Gut, ersteres war missverständlich formuliert.
Man hat tatsächlich in einer Studie von jungen Patienten mit Herzmuskelentzündung Spike-Protein im Blut gefunden (falsch gesetzte Spritzen spielen da eine Rolle), anders als bei der ebenfalls geimpften, aber nicht an Herzmuskelentzündung erkrankten Kontrollgruppe. Fakt ist aber, dass Herzmuskelentzündungen nach Infektion weitaus häufiger sind als nach Impfung. Bei einer Infektion wird in der Regel eine viel größere Menge an Spikes produziert als nach einer Impfung. Der Impfstoff vermehrt sich nämlich nicht, während das Virus sich im Körper exponentiell vervielfältigt. Zusätzlich werden bei einer Infektion viele andere Virusproteine gebildet, die das Immunsystem belasten.
Dass voll Immunisierte ein rund 8x höheres Risiko haben, sich mit Omikron zu infizieren als Ungeimpfte, ist wieder blanker Unfug. Übrigens müssten Sie sich mal entscheiden. Wenn man mit dem "Drosten-Test" keine Covid-Infektion feststellen kann, dann können Sie auch nicht die Existenz von Covid-Erkrankungen behaupten, Omikron hin oder her. Kann ja dann auch eine herkömmliche Erkältung sein.
Und noch mal, nein es gibt keinen durch Impfung hervorgerufenen ADE-Effekt. Es gibt ihn bei Dengue, weil das Virus - aufgrund seiner verschiedenen Arten - selbst diesen Effekt hat. Wer schon mal an Dengue erkrankt war, kann - nicht muss - bei der nächsten Infektion mit einem anderen Subtyp schwerer erkranken.
"@netbitch: auch Fangirls reißen nichts raus. Und verstehen mangels Schulbildung Fremdwörter wie „Argument" nicht. "
Ihr Frauenbild entstammt wohl noch finstereren Zeiten als Ihre Biologiekenntnisse.
No. Bei einem Fanboy ohne Argumente hätte ich das Gleiche gesagt.
Die Obduktionsberichte, die ich hier im Blog zitiert habe, sidn von heute. Es sind Fakten. Um nur mal diese Hausnummer zu nennen.
Verlinken Sie die doch mal.
Übrigens nochmal die Frage: Wie ist es möglich, dass Geimpfte "achtmal so häufig" an Omikron erkranken, wenn der Drosten-Test nur Lug und Betrug ist?
"Verlinken Sie doch mal" - gerne:
https://checkerchecken.blogger.de/stories/2820632/#2842102 - 12.3.2022
(
Hier auf deutsch, Sprache Deutsch auswählen!)
Wenn Sie „Burkardt Obduktion" eingeben in Google kriegen Sie 15x professionelle Lügner („Faktenchecker“) aber keinne einzigen originären Link.
Hier auch nicht, nützt den Zeugen aber nichts. Der Befund ist auch so eindeutig.
"Dass der Anteil der ursächlich an den Impfungen verstorbenen Personen deutlich höher sein könnte als von den Sicherheitsberichten des PEI nahegelegt, lassen die Obduktions-Ergebnisse des renommierten Pathologen Professor Peter Schirmacher vermuten.
Diese besagten, dass bei 30 bis 40 Prozent der von ihm obduzierten Verdachts-Todesfälle die Impfung tatsächlich die Todesursache war. Der tatsächliche Anteil der ursächlich an den Impfungen verstorbenen Personen wäre laut diesen Zahlen um das 8- bis 10-Fache höher, als es laut den Darstellungen des PEI in den Sicherheitsberichten den Anschein hat." (
Quelle)
Bitte erst die Einzelbefunde widerlegen, dann erst mit Meta-Zeuch kommen. Sachlich geht so!
Dann müssen Sie aber auch vollständig zitieren, und nicht verkürzt nach eigenem Gusto. Daselbst, in Ihrer verlinkten Quelle: "Schirmacher beharrt auf seiner Meinung. „Die Kollegen liegen da ganz sicher falsch, weil sie diese spezifische Frage nicht kompetent beurteilen können“, reagierte er. Er wolle keine Panik verbreiten und sei keinesfalls ein Impfgegner, sagt der Professor, der sich selbst nach eigenen Angaben gegen Corona impfen ließ. Die Impfung sei ein wesentlicher Bestandteil im Kampf gegen das Virus, stellt er klar."
Eine Antwort kann ich mir natürlich sparen. Da für Sie ja nur der "Goldstandard" der Schwurbler zählt und alle anderen, die mit
seriösen Einwänden kommen, ja nur "professionelle Lügner" sind, ist und bleibt eine Diskussion mit Ihnen unmöglich. Jede Gegenmeinung, und sei sie noch so wissenschaftlich fundiert, ist "gekauft". Und Sie wollen mir was von "Sachlichkeit" erzählen...
Damit verabschiede ich mich hier wieder. Amüsieren Sie sich weiterhin mit Ihrer einzigen Claqueurin.
Nö. @nettbitch: Sie haben richtig zitiert, akzeptiert. Aber das bezieht sich auf ein anderes Thema als das diskutierte, nämlich darauf, ob er selber die Impfung für richtig hält oder nicht. Und der eigentliche Satz lautete nun mal: "Dass der Anteil der ursächlich an den Impfungen verstorbenen Personen deutlich höher sein könnte als von den Sicherheitsberichten des PEI nahegelegt, lassen die Obduktions-Ergebnisse des renommierten Pathologen Professor Peter Schirmacher vermuten. Diese besagten, dass bei 30 bis 40 Prozent der von ihm obduzierten Verdachts-Todesfälle die Impfung tatsächlich die Todesursache war."
Was in
diesem Kontext zu zeigen war.
Der gleiche Sachverhalt, von Prof. Burkardt selber im Video gezeigt, hier:
https://www.youtube.com/watch?v=6hx1YyphJew - sehr langatmig, aber spannend: der Befund bis heute nicht widerlegt! - Und der zeigt das Behauptete: mmRNA-Spike Proteine töten in vielen Fällen. Da bleibt kein Platz zum Lavieren wie bei statistischen Interpretationen. Die gefundenen Fakten sind absolut (wenn kein methodischer Fehler gemacht wurde). - Von dem Mann müssen Sie sich selber ein Bild machen.
Habe ich richtig vorher gesehen: Sie haben eigenes Meta-Zeuch benutzt um stiften zu gehen.
Sachlich, da kann man außer acht lassen wer die Quelle ist, wäre zu prüfen ob es die angeführten Obdutkionsbefunde gibt oder nicht. Wenn es sie gibt töteten die immunogenen Toxine in den vorliegenden Fällen, wenn nicht vermutlich nicht. Außer es liegt Wissenschaftsbetrug vor. Und darum ging es in diesem Punkt nicht. - Wenn Sie so weitermachen wollen wird Sie der Heilige Geist Pfingsten sicher nicht erreichen. ;-)
Wenn Obduktionsbefunde von pensionierten Pathologen unter völlig dubiosen und unwissenschaftlichen Bedingungen produziert werden, die von anerkannten praktizierenden Pathologen scharf kritisiert werden, dann sind sie wertlos. Sie können dann nichts zeigen, nichts beweisen. Allein die Menge (zehn Samples) erlaubt keine Schlüsse.
Lesen Sie den Artikel des BR und hören Sie auf, ewig von "Meta-Zeuchs" zu schwafeln.
Ich bin Agnostiker und brauche keinen Heiligen Geist. Mein eigener reicht mir völlig.
Gähn: "Lesen Sie den Artikel des BR und hören Sie auf, ewig von "Meta-Zeuchs" zu schwafeln."
Habe ich doch längst. Warum nenne ich das Meta-Zeuch?
"pensionierten Pathologen unter völlig dubiosen und unwissenschaftlichen Bedingungen ..."
Pensioniert ist Meta-Kram. Bezieht sich nicht auf den Gegenstand. Dubios - bleibt unerklärt. Unwissenschaftlich - müßte belegt werden. Die Befunde sind entweder echt oder nicht. Weder Sie noch der BR haben dafür irgendeinen Anhaltspunkt zeigen können.
Wer als urteilsfähiger Erwachsener
das hier liest hat keine Lebenszeit verschwendet. Und wird natürlich vom Glauben abfallen. Die Befunde, die nicht „meta-“ sind, sind ja eindeutig. Lediglich ihre Reichweite ist umstritten.
Fazit: Seneff hat mit ihrer Assage recht behalten. In welchem Umfang das Shedding freilich ein Problem geworden ist resp. wird weiß man nicht.
Hesekiel, steht fest im Glauben!
Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
So und ähnlich lässt sich des Chronisten gebetsmühlenhafte Wiederholung der immer gleichen Glaubenssätze zusammenfassen.
Die zu Wort kommenden Experten zeigen doch nüchtern und haarklein auf, warum die Studie keinen wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Dann sind halt Befunde nicht "echt" oder "falsch". Sondern einfach wertlos bzw. irrelevant. Das ist nicht "meta".
Es geht hier gerade nicht um "vom Glauben abfallen". Den Glauben haben ja nur Sie, und das bedeutet, sie blenden alles aus, was Ihren Glauben nicht affirmiert.
Doch, die befragten Experten zeigen genau das:
Nur mal ein paar Punkte:
- Zu kleine Fallgruppe
- Zeitlicher Abstand zwischen Impfung und Todesursache liegt zwischen acht Tagen und sechs Monaten
- Bei älteren Menschen in Deutschland sind Herz-Kreislauf-Erkrankungen in allen Ausprägungsformen die häufigste Todesursache, ganz ohne Covid und Impfung.
- Kein Peer Review
- Unklare Methodik
- Herzmuskelentzündungen sind auf den vorgezeigten Bildern gar nicht zu erkennen
- erhöhte Anzahl an Lymphozyten mit den gezeigten Gewebeschnitten und den Fotografien nicht belegbar
- andere mögliche Ursachen hätten ausgeschlossen werden müssen
- Diffuser Alveolarschaden war in keiner Probe nachweisbar
- Lymphozyten können sehr wohl in der Lunge auftauchen, das ist nichts Besonderes
- Man weiß nichts über diese Patienten
- "Lymphozyten-Amok" gibt es nicht, wird auch von den Autoren nicht definiert.
- Keine Organschäden auf den gezeigten Bildern erkennbar
- keine Kausalkette von der Injektion des Impfstoffes bis zu den Schäden und den Todesfällen.
- kein Spike-Protein nachgewiesen
Reicht das? Gehen Sie konkret auf diese Punkte ein, statt Torpfosten zu verschieben.
Mache ich gerne, nochmal. Der Text der „Faktenchecker“ ist schon älter. Am Sonntag.
@are: sich so zu äußern steht Ihnen nicht zu. Sie haben nämlich,
siehe oben, nur dünne Luft, nämlich Meta-Aussagen, abgeliefert. Den Mund einfach zu voll genommen. Kein bißchen Kritik an einem Punkt von Seneff. "Kritik" an der Farbe ihrer Unterwäsche oder dass sie mal mit Schmuddelkindern gesprochen hat zählt hier nun mal nicht. In der Sache hat sie nämlich recht behalten.
Ach Gott. Am Sonntag. Und wieso "nochmal"?
Vergessen Sie's. Ist doch lächerlich. Zum Schwafeln haben Sie ja auch Zeit. Für abwegige Behauptungen auch. Aber wenn's ernst wird, müssen Sie wohl erst mal bei Ihren üblichen Schwurbelquellen nachfragen. Weil Sie das, was Sie verlinken, gar nicht begreifen. Nur Polemik, und husch zum nächsten Schwurbellink.
Ist mir zu blöd hier (immer noch). Ciao.
@"Kein bißchen Kritik an einem Punkt von Seneff. "
Der Vorwurf des Syllogismus, der entstellenden und verfälschenden Darstellung und Zitation der Aussagen anderer Wissenschaftler, keinerlei Ahnung von Medizin und Biologie, lediglich mathematisch-statistische Uminterpretationen biologisch-medizinischer Forschungen, die Aufforderung durch mehrere Wissenschaftler, die zentrale Veröffentlichung zum Thema Covid Impfungen aufgrund von Ungenauigkeiten, falschen Darstellungen zitierter Arbeiten und Behauptungen, die nicht auf Beweisen basierten, zurückzuziehen,
(die Nichtbeachtung der Aufforderung an Eurosurveiilance, den Drosten-Test zurückzuziehen war für Sie im Gegensatz dazu ein echter Skandal) die Ablehnung dieser Forderung und der Nichtabdruck eines Briefes besorgter Wissenschaftler an den Herausgeber, die gerichtliche Feststellung einer Ungeeignetheit Seneffs zur Beurteilung von Impffolgen wegen mangelnden Sachverstands, Novellas Vorwürfe, Annahmen nach dem Prinzip „Korrelation ist Kausalität“ unter Verwendung umfassender statistischer Extrapolationen aus begrenzten Daten getroffen zu haben und der Vorwurf: „Sie hat nur Spekulationen veröffentlicht und viele Präsentationen gehalten, aber keine neuen Daten erstellt.“, das alles ist also kein bißchen Kritik, gelle?
Inwieweit Senneff anhand solcher schwerwiegender Vorwürfe Recht behalten haben könnte müssten Sie erst einmal begründen, aber offensichtlich verstehen Sie das ja alles nicht aufgrund Ihrer eklatanten Leseschwäche.
Ich schreibe diese Ihre semantische und hermeneutische Unfähigkeit Ihrer wohl schon beginnenden Altersdemenz zu und verabschiede mich ebenfalls.
Fabian Dilger
Faktenfuchs/Planung/Nachrichten bei BR24 digital
"Fabian Dilger ist seit 2020 beim Bayerischen Rundfunk, unter anderem beim #Faktenfuchs. Er hat Germanistische Mediävistik, Geschichte und Amerikanistik studiert und ist Absolvent der Deutschen Journalistenschule in München. Fabian Dilger arbeitet als freier Journalist im Online-, Print- und Audio-Bereich. Für den Podcast „Der erste Tag der AfD“ wurde er mit dem Otto-Brenner-Preis ausgezeichnet (Team-Auszeichnung)."
16.11.2022, 18:54 Uhr
"Faktenfuchs: "Pathologenkonferenz" beweist keine Impfschäden"
Die oben zitierte Pathologen-Konferenz-Presseknnferenz ist vom 11.3.2022. Das heißt auf deutsch, kann ja ein Jeder nachlesen: im „Faktencheck“ hat man sich damit überhaupt nicht auseinander gesetzt.
Geil, der nächste Oligarchenstricher: Dr. Hegedüs.
https://www.youtube.com/watch?v=-geqkEK2I-s - Nur um sicher zu gehen.
Ich werfe mich weg. Ein Facharzt für Innere Medizin räsoniert als Amateur über Raman-Spektroskopie. Jeder Biologie- und Chemielehrer erkennt spätestens am Beispiel Kongorot den Schwindel. Ich weiß jetzt schon: das ist ein bezahlter Lügner. Über eine ganz neue Spektroskopie-Methode habe ich 1990 mit 2 Leuten eine Forschungsarbeit gemacht und im internatioal angesehensten Journal veröffentlicht.
Der Scharlatan macht das aber gut. Ein neues Auto sollte man sich von so Einem nicht schenken lassen. Für faule Oberschüler reicht das aber.
Der nächste Versuch dieser Art, den mir youtube hinterher einschenkt, hat das Problem erwachsene kritikfähige Zuschauer gehabt zu haben.
https://www.youtube.com/watch?v=iF_QNT-_TYQ
"Corona-Impfung: Gibt es wirklich keine Langzeitfolgen? | Possoch klärt | BR24" - Da hat Hegedüs mit seinen digital Infanilisierten offenbar einfach mehr Schwein gehabt.
https://www.youtube.com/watch?v=tf_WYF2GhRk
"Stefan Hockertz: „Corona-Impfstoffe“ - Was wissen wir und was wissen wir NICHT?"
Um den Schweinegeruch loszuwerden. (Und um aus berufenerem Mund was über ADE und Shedding zu lernen)
Lade ich mir natürlich runter. Wengstens erheblich mehr Gehirnschmalz verbraucht als beim BR. - Den Knackpunkt , den Nachweis der Spike-Proteine, erwähnt er überhaupt nicht. Tolldreist.
Gut. Und damit Schluss. Sie sind einfach kein Diskussionspartner. Nur Zeitverschwendung. Sparen Sie sich weitere Repliken, ich werde sie nicht mehr lesen. Leben Sie wohl.
Einen letzten gutgemeinten Rat noch. Verzichten Sie auf Beleidigungen. Irgendwann wird es teuer, und Sie können nicht mit Schwarzkümmel bezahlen. Nicht jeder lässt sich ungestraft "Nazi-Mäuschen" oder "Oligarchenstricher" nennen.
https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html
Oh, Sie verstehen gar nichts: hier spielen Alle für die Tribüne zuerst!
Übrigens spreche ich von *Nazi-Mäuschen*, weil sich die Geschichte ja nicht bruchos genauso wiederholt.
Wie kann eine Diskussion stattfinden wenn auf Argumente immer nur Meta-Zeuch kommt, seit 3 Jahren? Kann ich nicht erkennen. Sie und @are können noch so oft Rumpelstilzchen spielen: Shedding gibt es, Seneff hatte hier einfach recht. Ein Immunologe von Weltrang, Prof. Hockertz etwa, hat dabei ein anderes Gewicht als der von Ihnen angediente Germanist vom BR, den dieser noch nicht mal als Redakteur anstellt.
Au backe: auch noch Psiram. Die erfahrensten professionellen (Big Pharma-)Lügner, von denen zuviele „Faktenchecker" bisher viel zu wenig gelernt haben. Wollen Sie uns alle auf den Arm nehmen?
Facts first:
https://de.share-your-photo.com/e2b0a53759
Die hier seit 2 Jahren ausgereichte Erklärung:
Die immunogenen Toxine, genannt "Impf"-Mittel, beschädigen das Immunsystem auf vielen Ebenen zugleich. Bei einer hohen "Impf"-Quote muss sich das in einer deutlichen Erhöhung des allgemeinen Krankenstands und insbesondere auch an einer Erhöung der Krebserkrankungen ausdrücken.
Sie sieht es in Deutschland und auch weltweit gerade aus.
Hier noch das Nachweis der Schädigung der Blutgefäße durch die Spike-Proteine, Burkdardt, 11.3.20
22
https://share-your-photo.com/img/e3a0ee7320.png
- Bis heute habe ich keine nachprüfbare Widerlegung der Methodik von Burkardt im Internet finden können. Nur
Meta-Zeuch.
Er verbindet ein Antikorper-Molekül gegen das Spike-Protein mit einem Farbstoff und kann damit im histologischen Schnitt die Spike-Proteine sichtbar machen. Eine experimentelle Widerlegung wäre kinderleicht müßte aber öffentlich überprüfbar sein.
Prof. Dr. Arne Burkhardt Memorial
Langes Video (auf Englisch). U.a. eine längere Stellungnahme von Prof. Bhakdi. Laufzeit 1:12 Std.
- Dass er unzweifelhaft „dedicated“ war muss nicht bedeuten dass er in der Sache recht hatte. Nur muss man das jeweils im Einzelfall nachweisen. Eine andere Meinung zu haben ist nun mal „Meta-Zeuch“, nicht mehr..
[OT: ich setze den Thread am Wochenende fort. Es gibt auch ein Leben außerhalb von Covid-19-Betrachtungen.]
"Es wird seinen Frieden nicht stören wenn wir hier weiter über seine Arbeit sprechen. Das ist sicher auch in seinem Sinne."
(Quelle)
Meta
