Wie lügen "Faktenchecker"?
Ein Fallbeispiel:
blauermond am 03.Mai 21
brasiliens chronisten covid-kit
"Aber viele andere orientieren sich nach wie vor an der Regierung und nehmen deshalb zum Beispiel das sogenannte Covid-Kit.
ZEIT: Was ist das denn?
Biolchini: Es enthält Medikamente wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin, von denen wir wissen, dass sie nicht vor einer Infektion schützen. Dass sie nur eine gefährliche Illusion von Sicherheit vorgaukeln und sogar gesundheitsschädlich sein können. Aber Millionen von Menschen nehmen diese Medikamente, weil die Regierung sie empfohlen hat.
ZEIT: Das erinnert mich an das erste Pandemiejahr in den USA, als Donald Trump ähnliche Empfehlungen abgab.
Biolchini: Ja, die Situation ist durchaus vergleichbar. Wir leben hier in einer Art postfaktischen Welt, in der die Wahrheit keine Rolle mehr spielt."
https://www.zeit.de/2021/18/brasilien-corona-krise-aerzte-krankenhaeuser-gesundheitssystem-jair-bolsonaro/seite-2
(Hervorhebungen von mir)
Man wird nirgendwo die Behauptung finden Medikamente wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin würden vor einer Infektion schützen. Grotesk.
Beide Mittel (HCQ übrigens wohl nur zusammen mit Zink und evtl. Selen) wirken antiviral. Sie unterbinden die Vermehrung der Viren in Körperzellen nach einer Infektion.
Biolchini "widerlegt" hier was gar nicht beansprucht wurde. Mit dem offenkundigen Ziel die gesamte frühestmögliche Behandlung mit wirksamen antiviralen Mitteln zu verleumden. Es soll die irre und von Fakten längste widerlegte These bestätigt werden:
Bei Covid-19 hilft nur die Impfung!
So gehen diese Leute vor, sie gehen damit im Wortsinne über Leichen. Und die hiesigen Zeugen Coronas sind ihre Komplizen.
(Ein nachprüfbares Beispiel dafür dass frühestmögliche Behandlung schnell und glatt wirkt ist hier dokumentiert)




manhartsberg am 03.Mai 21  |  Permalink
Weiß jemand, welche Art von Ingenieur Herr Biolchini ist?

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden außer dem hier:
https://www.aerzte-ohne-grenzen.at/presse/covid-19-brasilien-im-amazonasgebiet-spitzt-sich-die-lage-dramatisch-zu
Sagt darüber nichts. Die Arbeit von Ärzte ohne Grenzen kann ich nicht beurteilen. Bei sog. NGO deren Hintergrund und Finanzierung ich nicht seit Jahren verfolgt habe bin ich extrem vorsichtig. "Journalisten ohne Grenzen" sind Oligarchen-Stricher. Lange nicht sichtbar bis sie sich dann bei der Diffamierung von Daniele Ganser in der Schweiz geoutet haben.
Eine Verteidigung eines rechtspopulistischen Knallfroschs wie Bolsonaro ist das Letzte was mir in den Sinn käme. Aber es hat nicht jeder mit seiner eigenen Agenda schon deshalb recht weil er gegen ihn ist.

avantgarde am 03.Mai 21  |  Permalink
Das ist natürlich schon bezeichnend
Wenn der Chronist, der uns seit Monaten belehrt, noch nicht einmal weiß, was eine Infektion ist.

"Man wird nirgendwo die Behauptung finden Medikamente wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin würden vor einer Infektion schützen. Grotesk.
[...]
Sie unterbinden die Vermehrung der Viren in Körperzellen nach einer Infektion."


Eine Infektion setzt voraus, dass sich der Erreger ansiedelt und sich im Körper vermehrt. Der reine Kontakt mit einem Erreger wird als Infizierung definiert.
https://books.google.de/books?id=qg2U6efl9WoC&pg=PA12#v=onepage&q&f=false
Dass kein Mittelchen einen Kontakt verhindern kann, sollte nicht allzu schwer verständlich sein. Bitte klären Sie erst einmal für sich das Verständnis von medizinischen Grundbegriffen.

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Sie müssen entweder das richtige Buch finden oder im Infektionsschutzgesetz nachsehen:
Infektion heißt Aufnahme in den Körper, irgendwie, und nachfolgende Vermehrung im Körper.
Wenn Viren in den Körper gelangen, aber unter der Repression des intakten Immunsystems sich nicht vermehren/ausbreiten können, ist das keine Infektion.
Wenn Viren in z.B. 10 000 Körperzellen eindringen, dort ein wenig vermehrt werden, aber nie so dass sie sich weiter ausbreiten können, wäre das ein Grenzfall. Aber im Sinne von Erfassen einer Krankheit wohl keine Infektion.
HCQ (mit Zink) und Ivermectin verhindern das. Zigtausendfach nachgewiesen, die Zensur kommt längst nicht mehr mit. Fake-"Studien" auch nicht. Der wohl beeindruckendste empirische Beweis, vor Wochen hier verlinkt, stammt aus dem Vergleich der Todeszahlen in Lima (kein Ivermectin, therapeutischer Nihilismus wie hier) und den Provinzen Perus (dort setzt man Ivermectin ein; Umfang unbekannt).
"Biolchini: Es enthält Medikamente wie Hydroxychloroquin oder Ivermectin, von denen wir wissen, dass sie nicht vor einer Infektion schützen."
Ist also propagandistische FakeNews. Wer dort diese Mittel tatsächlich erhält und wie sachgerecht oder nicht sie angewendet werden wissen wir nicht.
Aus a.a.0. genannten Gründen halte ich Thymoquinon für besser.

avantgarde am 03.Mai 21  |  Permalink
Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre (Michael Rolle) ist ein Standardwerk.

Und wenn man von Verhinderung einer Infektion spricht, dann bedeutet das, es wird verhindert, dass sich der Erreger ausbreitet. Sie können Herrn Biolchini nicht Ihre eigenwillige Definition unterstellen.

Zur Wirksamkeit von HCQ

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/113521/Studie-Hydroxychloroquin-schuetzt-nach-Virusexposition-nicht-vor-COVID-19
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/hydroxychloroquin-schuetzt-nicht-vor-corona-ansteckung-118010/

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Meine Interpretation ist nicht eigenwillig, das ist Standard den ich auch noch präzisiert habe.
Es ist übrigens die gleiche Studie die beiden Artikeln zugrunde liegt. Sie ist von Anfang Juni 2020. Damals wußte man längst dass man für diese Anwendung zusätzlich Zink braucht und dass die Anfangsdosis 2x200 mg ist, nicht 1x200 mg. Keine Fake-Studie, die etwas später kam, aber schon subooptimal.
Der Maßstab dafür ist dieser:
https://c19hcq.com/
"Database of all HCQ COVID-19 studies. 288 studies, 215 peer reviewed, 238 comparing treatment and control groups. Submit updates/corrections below. HCQ is not effective when used very late with high dosages over a long period (RECOVERY/SOLIDARITY), effectiveness improves with earlier usage and improved dosing. Early treatment consistently shows positive effects. Negative evaluations typically ignore treatment time, often focusing on a subset of late stage studies. In Vitro evidence made some believe that therapeutic levels would not be attained, however that was incorrect, e.g. see [Ruiz]."
Dagegen sind Ihre Beispiele, eh veraltet, Halme im Wind. Auch hier aber kommt der finale Beweis aus der Praxis, wie beim Vergleich Süd- und Nord-Dakota. Einige zehntausend Menschen mit der Autoimmunkrankheit Lupus erythematodes nehmen dauernd HCQ. Bisher ist noch keiner von diesen an Covid-19 erkrankt. 2 Ausnahmen gab es in Wuhan: aber die hatten die Medikamente nicht genommen.
Übrigens ist nach Ihrer Quelle diese Gentechnik komplett wirkungslos da die Geimpften ja noch Keime abgeben können.

wuerg am 03.Mai 21  |  Permalink
Ich schreibe gerne „positiv Getestete“ statt „Infizierte“, nicht wegen der ungeklärten Frage, wann einer infiziert, infektiös, erkrankt, krank, angesteckt, falsch positiv ist oder nur unter Impffolgen leidet, sondern als mein Werturteil zur Diskussion um die Richtigkeit der sog. Fallzahlen, da es meines Erachtens weniger auf die Höhe als auf den Verlauf ankommt. Aber auch der wird von Corona-Leugnern in den Dreck getreten.

Natürlich wird in einer Astrophysik-Vorlesung auch erklärt, was der Unterschied zwischen einem Meteoroid, einem Meteorid, einem Meteorit und einem Meteor ist. Wer diese Begriffe jedoch falsch verwendet, wird anhand der Inhalte trotzdem verstanden. Erst wenn er von der flachen Erde träumt, wird er zu den zu den Biologen auf die andere Straßenseite geschickt, weil die Geologen ihn nicht nehmen.

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Hä?
Wer bitte ist ein "Corona-Leugner"? Und wie und warum wird der Verlauf "in den Dreck getreten"? - Von der Verwendungsweise der Fallzahlen her kommt es weniger auf der Richtigkeit an sondern darauf, ob Sie die Schwindel-Panikerzählung stützen oder beschädigen.
"Positiv Getestete" ist bei dieser längst geklärten Frage natürlich richtig. Mir ist politisch wichtig festzuhalten dass das RKI den Unterschied zu "Fall" kennt und dennoch seit einem Jahr täglich lügt.
Im Übrigen flacht die Welle überall ab, offenbar von selbst. Wenn überhaupt können rein quantitativ die "Impfungen" dabei keine nennenswerte Rolle spielen. Wir wissen jetzt auch dass diese "Maßnahmen" (Masken usw.) keine Wirkung haben.

wuerg am 03.Mai 21  |  Permalink
Da Google allein im deutschsprachigen Raum 854.000 Treffer meldet, muß es sowas wie eine Vorstellung von einem Corona-Leugner geben. Sie können gerne darüber fabulieren, was der Unterschied zwischen einem Corona- und einem Pandemie-Leugner ist, ob es nicht besser Zweifler, Verharmloser, Richtigsteller, Leugner*in oder Leugnende*r heißen müßte und ob man überhaupt etwas leugnen kann, was es gar nicht gibt.

Und beim in den Dreck treten muß ich leider etwas deutlicher werden: Wer bei gleichbleibender Testzahl die stark schwankenden positiv Getesteten als vorgetäuscht, herausgekitzelt oder gar als Impfschaden sieht, weil sie sonst seinen saudummen Dogmen stets gleichbleibender Letalität und sich nicht verändernder Altersstruktur wiedersprächen, der tritt Zahlen in den Dreck, deren Beachtung vor allem in der Anfangs­phase ungleich wichtiger ist als medizinisches Gebrabbel und vor allem Ihre Pseudowissenschaft!

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Sie müssen noch viel deutlicher werden und vor allem erst mal richtig verstehen was ich in Ihrem Blog und hier dazu gesagt hatte: "Wer bei gleichbleibender Testzahl die stark schwankenden positiv Getesteten als vorgetäuscht, herausgekitzelt oder gar als Impfschaden sieht, weil sie sonst seinen saudummen Dogmen stets gleichbleibender Letalität und sich nicht verändernder Altersstruktur wiedersprächen, ..." Schmarrn. Ich beziehe mich auf Ihre Graphik.
"Da Google allein im deutschsprachigen Raum 854.000 Treffer meldet, muß es sowas wie eine Vorstellung von einem Corona-Leugner geben." Sicher, wir reden doch seit einem Jahr von diesem mittelalterlichen Glaubenswahn. Mit Grund, wie man sieht.
Und ich habe Grund zur Annahme dass Sie den Clou in Ihrer eigenen Darstellung bisher nicht verstanden haben.

wuerg am 03.Mai 21  |  Permalink
Ich muß mich nicht als Exeget Ihres Schwachsinnes betätigen. Sie müssen meinen auch nicht lesen. Es reicht gesunder Menschenverstand!

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Dem Anchein nach leider nicht. Und wer Schwachsinn sagt sollte sich die Mühe machen diesen nachzuweisen. Wir nennen das Höflichkeit.

wuerg am 03.Mai 21  |  Permalink
Dann weist ihn in aller Ruhe nach, Eure bemühte Höflichkeit!

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Der Ausdruck resp. die Anrede "Schwachsinn" kommt von Ihnen. Nein, ich würge noch nichts... aus.

avantgarde am 03.Mai 21  |  Permalink
"Wer diese Begriffe jedoch falsch verwendet, wird anhand der Inhalte trotzdem verstanden."

Man darf nur nicht anderen unterstellen, dass sie Begriffe falsch anwenden, wenn man dies selber tut wie dcer Chronist.

Tatsache ist: In der deutschen Terminologie wird zwischen Infizierung und Infektion unterschieden. Und wenn ein Mediziner sagt, dass ein bestimmtes Mittel nicht vor einer Infektion schützt, dann meint er, dass dieses Mittel die Vermehrung des Virus im Körper nicht verhindert und nicht das, was der Chronist unterstellt.

Es ist anzunehmen, dass die Mehrheit der Deutschen schon irgendeinen Kontakt mit dem Virus hatte. Es reicht, dass man durch eine bereits stark verdünnte Aerosolwolke läuft, in der sich noch ein paar Aerosole mit Viren befinden. Wenn zehn Viren in die Nase gelangen, ist das völlig unerheblich. Diesen "Kontakt" kann selbstredend kein Mittel verhindern.

Es geht darum, dass sich eine genügend große Virenlast in Zellen einnistet, um sich mit deren Hilfe exponentiell zu vermehren (das Virus selbst kann sich nicht vermehren).

Findet diese Vermehrung statt, spricht man von einer Infektion, und diese gilt es zu stoppen.

Im übrigen kloppt man nicht riesige Listen mit Tests raus, die größtenteils überhaupt keine Aussagekraft haben, sondern führt aussagekräftige Review an, wie z.B. diesen:

https://www.cochrane.de/de/news/nuetzen-chloroquin-oder-hydroxychloroquin-bei-der-behandlung-oder-vorbeugung-von-covid-19

"Kernaussagen des Reviews

Hydroxychloroquin reduziert nicht die Anzahl der Todesfälle durch COVID-19 und wahrscheinlich auch nicht die Anzahl von Personen, die künstlich beatmet werden müssen.
Hydroxychloroquin verursachte mehr Nebenwirkungen als eine Behandlung mit Placebo (Scheinmedikament), allerdings fielen diese in der Regel mild aus.
Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass keine weiteren Studien benötigt werden, die die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 untersuchen."

Aber die Antwort des Chronisten kann ich schon vorwegnehmen: Das ist narürlich von Big Pharma bezahlt, um die lukrativen Impfmittel durchzusetzen.

chronistenpflicht am 03.Mai 21  |  Permalink
Auch vorwegnehmen müßte man können. Sie können es nicht:
"Sie fanden 14 relevante Studien:
12 Studien zur Behandlung mit Chloroquin oder Hydroxychloroquin von 8569 erwachsenen COVID-19-Patienten.
Zwei Studien zur Vorbeugung von COVID-19 mit Hydroxychloroquin mit 3346 Erwachsenen, die dem Virus ausgesetzt waren, aber keine Symptome einer Infektion zeigten.
Die Autoren fanden keine abgeschlossenen Studien, die die Wirksamkeit dieser Medikamente zur Vorbeugung von COVID-19 bei Personen untersuchten, die z. B. beruflich bedingt ein erhöhtes Ansteckungsrisiko haben.
Die Studien wurden in China, Brasilien, Ägypten, Iran, Taiwan, Nordamerika und Europa durchgeführt. Einige der Studien wurden zum Teil von Pharmaunternehmen finanziert, die an der Produktion von Hydroxychloroquin beteiligt sind."
Ich kann mir locker erlauben das dem o.g. Pool von Studien gegenüber zu stellen. Drastischer kann man den Daumen nicht senken.
Doch: wenn man Leute kennt denen mit HCQ und Zink es gelang Covid-19 in nur wenigen Tagen zu überwinden, PCR-bestätigt natürlich. Ich werde mich daher nicht hinsetzen diesen 12 verwendeten Studien nachzugehen und zu prüfen warum in aller Welt die nur diese ausgewählt haben. Unnötig, seid der Recovery Studie in England sind diese HCQ-Kaḿpagnen gekillt. Für den, der es wissen will.
Der Wissenschaft zu folgen ist immer die beste Idee.
Meine Neugier gilt jetzt der Frage was man gegen Ivermectin versuchen wird.
Die Zeit spielt ja gegen die "Impfungen".
https://www.corodok.de/kuehbacher-piesackt-drosten/#comment-42181
Und zwar gegen alle Impfungen. Bleibt dabei: gegen Corona-Viren kann man nicht impfen. Seit 2012 bekannt.

avantgarde am 03.Mai 21  |  Permalink
Vielleicht gehen Sie mal Ihren riesigen Pool durch. Massenweise insignifikante Ergebnisse dabei.

Ihre Aussage ist ja ständig: Leicht verfügbare, billige, hochwirksame Mittel werden torpediert, um teures wirkungsloses Zeug zu verkaufen.

Das setzt schon ein enormes Maß an krimineller Verderbtheit in den medizinischen Berufen voraus.