checkerchecken

Denn mit der sind wir nicht allein! Der Herr Holzmann leistet uns Gesellschaft. Was er nicht erwähnt ist dass dieses Spike-Protein ein in unserem Körper aktives Molekül ist. Und dass diese "Impfung" damit u.U. Autoimmunkrankheiten hervorrufen kann, tückischwerweise aber meist so viel später, dass der Zusammenhang mit dieser "Impfung" nicht gleich wahrenommen wird.
Der Standard ist unsäglich. Die "Gebildeten" nehmen den zeitgeistigen Glauben der Zeugen Coronas einfach eher an. Wie Rattengift: wird arglos angenommen.
Das vermeintlich dumme Vok weiß nichts, aber fühlt alles.
Dummheit siegt. Jedenfalls in diesem Fall.
Jedenfalls wird gerade gemeldet:
https://www.gmx.net/magazine/news/coronavirus/13000-corona-infektionen-vollstaendig-geimpften-35813898
Mainstream halt. Das sind keine "Infektionen". Hier haben sich die Zeugen mit ihrem Pfusch-PCR selbst ins Knie gefi... Sie müssen jetzt ihren eigenen Pfusch enthüllen oder einen fatalen Imageverlust ihrer "Impfungen" hinnehmen. Freut mich sehr, das ideale Wort zum Sonntag.
Recht haben macht einfach Spaß.

Die zentrale Frage.
Wenn sie eine Genomdatenbank haben (Tests) und die jeweiligen Impfdaten wie Name, Charge (elektr. Impfausweis) - idealerweise irgendwann verbunden mit der ePA - können Sie mit realen Daten und ohne je eine Studie zu veröffentlichen zielgerichtet (nach eigenen Zielen ...) nach Herzenslust experimentieren.

WER SIND "SIE"?

Die Datenbanken werden von PPP betrieben:

HERA-Incubator
Der Incubator soll nun als »Blaupause für die langfristige Vorsorge der EU für Gesundheitsnot-stände« eingeführt werden. So schreibt es die EU-Vertretung in Deutschland in dem Informationsschreiben »EU-Nachrichten«. ? Der Incubator soll die Wissenschaft, Wirtschaft und öffentliche Einrichtungen vereinen.
Ganz konkret sollen zunächst die Genomsequenzierung und die Entwicklung spezialisierter Tests gefördert und gesteigert werden. Die EU möchte hierfür 75 Millionen Euro bereitstellen. Ziel ist es laut der »EU-Nachrichten« bei 5 Prozent der positiven Tests eine Genomsequenzierung zum Nachweis neuer Mutationen durchzuführen. Damit könnte die Ausbreitung in der Bevölkerung überwacht und die Auswirkungen auf die Übertragbarkeit analysiert werden. Aber nicht nur die Sequenzierung, sondern auch der Austausch von Daten soll gefördert werden. Für diesen Datenaustausch und die Forschung sollen weitere 150 Millionen Euro aus EU-Mitteln fließen.
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/was-verbirgt-sich-hinter-dem-hera-incubator-123879/

GISAID
The GISAID Initiative in-volves public-private-partnerships between the Initiative?s administrative arm Freunde of GISAID e.V., a registered non-profit association, and governments of the Federal Republic of Germany, the official host of the GISAID platform, Singapore and the United States of America, with support from private and corporate philanthropy.
https://www.gisaid.org

Die Digital Health Tech Vision der Accenture:
https://www.accenture.com/us-en/insights/health/digital-health-tech-vision-2019
SMAC
Accenture ist neben Microsoft und GAVI der dritte Partner der ID2020
ID2020 is building a new global model for the design, funding, and implementation of digital ID solutions and technologies. There is no other multi-stakeholder effort focused on user-managed, privacy-protecting, and portable digital ID.
https://id2020.org/alliance

Natürlich wird da noch viel schieflaufen, bis es "soweit" ist.
Bei uns :-)
Schwund.
Bedauerlich.
Notwendig für den Fortschritt.
Damit keiner mehr stirbt.
Jedenfalls nicht an einer natürlichen Ursache.
Irgendein Virus findet sich immer ...
... in den Laboren

Das heißt die betroffenen Gemeinwesen haben den Zugriff auf ihre eigenen Daten an unlegitimierte und nie legitimierbare oligarchische Organisationen verloren.
Wer sein leben nicht als Oligarchen-Sklave fortsetzen will muss darum kämpfen dass ID2020 nie Wirklichkeit wird.
Und wer durch diese "Impfung" angefixt ist sollte sich drum kümmern wie er aus dieser Nummer flott wieder rauskommt.
Verstehe ich das so richtig?
"Wenn sie eine Genomdatenbank haben (Tests)" - ok, falls ein Testlabor die auslesbaren Daten an irgendeine Zentrale liefert könnte das so sein. Die Labors von Centogene (Microsoft) könnten und würden das wohl tun. Aber die anderen kleineren Labors?

Ich beschreibe, welche Pläne existieren (von Leuten, die das auch umsetzen können) und welche technischen und vertraglichen Strukturen aufgebaut und "legal" gesetzt werden.
Die Kooperationen bestehen immer und in allen Fällen aus dem Trio Staaten, Konzerne und Stiftungen - wobei Deutschland und Deutsche auf staatlicher Seite eine Lead-Funktion haben, um das in Gang zu setzen.
Mit der Umsetzung haben sie gerade BEGONNEN - das ist noch nicht perfekt, weder die Logistik noch die Behörden.
Techniken (u.a. auch die Hydrogelsache) SIND vorhanden, ABER noch nicht umgesetzt, vor allem auf der operativen Ebene (Labore) - und das braucht auch noch eine Weile!
Aber: es wird kommen, wenn man sie nicht hindert. Und da sehe ich niemanden, der das ernsthaft tut!
Vielleicht kann es auch keiner - außer der Phalanx selbst.
Wenn die eilends eingesetzte mRNA-Sache deutlichere Verheerungen anrichtet als es die Initiatoren gehofft haben, wird man abwarten, vielleicht erst mal einen Schritt zurückgehen, um es zu verbessern.
Jede Pause ist nur eine Atempause.
Und sie haben einen sehr langen Atem und eine umfangreiche Planung...
dessen sollte man sich stets bewusst sein.
https://b1mg-project.eu
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2021/01/04/weder-digitalisierung-an-sich-noch-die-modernisierung-der-telematikinfrastruktur-lassen-sich-staatlich-orchestrieren/chapter:2
https://bigbrotherawards.de/2019/biotechnik-ancestry_com
https://www.deutschlandfunkkultur.de/gendatenbanken-das-geschaeft-mit-menschlichen-genen.976.de.html?dram:article_id=461731

Ich darf hoffen dass niemand von uns auf Andersdenkende irgendeine Art von Zwang, weder direkt noch indirekt, auszuüben vorhat.
Und ich rae dazu sich allseitig und umfassend über die Funktionsweise des Immunsystems zu informieren. Diese Corona-Geschichte brachte ja viele neue oder wenig bekannte Erkenntnisse.

Fußball ist ja nicht so meins.
https://kaisertv.de/2021/05/15/regelwerk-fur-impfverweigerer-klinikprofessor-fordert-verbote-und-strafen/

Gut so! Dann sind Sie vor der Versuchung geschützt sich diesem devoten Wadenbeißer anzuschmiegen. Eine der abstoßendsten Kreaturen dieses Wochenendes. Dem dafür ins Gesicht zu spucken kann ich mir verkneifen. Wäre zu großzügig!
Ob der weiß was Duldungsstarre bedeutet?

Zwischen 80 und 90% der "Positiven" werden mit dem Virus problemlos fertig. Ohne Impfung.

Den indirekten Zwang gibt es doch schon längst. Aber gut, auf Volksfeste und Stadionbesuche werde ich gerne verzichten.

Frankfurter Sponti-Spruch, ca. 1972:
Wir lassen uns nicht nehmen was wir nicht brauchen!

Schon gar nicht unsere Villen im Tessin!

denn 75% haben impfwunsch und die reichen

ich würde aber nicht wie werner impfverweigerer katalogisieren sondern den terminus "potentielle ansteckungswillige" definieren die sie explizit ja sind
und das da dann die mehrheit vor diesen geschützt werden muss ist grundgesetzlich angezeigt

ob das dann auf volksfesten oder beim fussball sein muss hängt davon ab wie sich die inzidenz entwickelt und ob eine nachverfolgung problemlos bei infektion möglich ist
bei bestimmten berufen ist allerdings ein hartes regelwerk unabdingbar

Übersehen Sie dabei nicht dass sich, aus längst gut verstandenen Gründen, im Moment offenbar die Geimpften eher anstecken? Siehe oben!
Im Übrigen sind die Gedanken frei aber nicht von selbst realitätsstiftend (75%). Die Ziffer ist wieder so ein typischen Zeugen-Coronas-Blendwerk. Woher wollen Sie die kennen?
Die verprochene systematisch-repräsentative Untersuchung hat das RKI aus guten Gründen nicht geliefert. Sie tappen also im Nebel, wie alle! Es bleibt dabei, s.o. Link von @manhartsberg: Dummheit siegt in diesem Fall. Im Nebel orientieren wir uns nach Geruch, als alte Trapper.

Als "potentielle ansteckungswillig" würde ich mich sicher nicht bezeichnen, nur weil ich einem Impfstoff nicht traue, der - ganz wie Microsoftprodukte - erst beim Kunden reift.

Aber es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob mein PC den Geist aufgibt oder ob mein Körper Schaden nimmt.

Wenn man nach möglichen Langzeitfolgen fragt und bekommt nur zur Antwort: "Wir nehmen nicht an dass...", ja dann ist mir das zu riskant.

Ich habe mir inzwischen eine einfache Frage für diejenigen ausgedacht, die mich mit sozialem Druck zu einer Impfung nötigen wollen.

"Halten Sie BionTech/Moderna für ebenso sicher wie einen jahrelang erprobten traditionell erprobten Impfstoff (z.B. Tetanus).

Wenn ja, warum?

der soziale druck ist in schweden viel höher
den gibt es hier noch gar nicht
aber ich schätze das wird sich wandeln

es ist übrigens dumm bis vollblöd in einer pandemie eine vorlaufzeit eines impfmittels zu verlangen
dann kann ich das auch sein lassen
und das weisst du ganz genau
also dummes propagandistisches geschwätz

die fortlaufende prüfung wird durch die ema und die stiko herausragend durchgeführt und das soll ja wohl reichen

die 16% der impfunwilligen sind kein pandemieproblem
wenn die sich infizieren und verrecken ist mir das scheiss egal
nach dem chronisten mit 80-90% die nix merken sind das also im schnitt 2,4% bez. auf die 16%
das halten dann schon unsere intensivkapazitäten aus
jeder ist seines glückes schmied
bedauerlich sind nur die kosten

Nein blauermond, es ist keineswegs "vollblöd", Nutzen und Risiken eines Impfstoffs abzuwägen.

Die Tatsache, dass man Langzeitrisiken bisher überhaupt nicht kennen kann, ist kein Gegenargument.

"Fortlaufende Prüfung" heißt übrigens nichts anderes als "Testphase".

den nutzen nicht erkennen wollen
dann ist das nicht mein problem
mein problem ist es eher das die kosten für die hospitalisierten aufenthalte dieser personengruppe auf die allgemeinheit umgelegt wird

da halte ich allerdings einen mindestbeteiligung von 45% an den entstehenden kosten für erforderlich

Ich bin privat versichert.
Wer wird übrigens die Kosten für Impfschäden übernehmen?

das heisst aber nicht das die versicherung kein regress auf die entstandenden kosten nehmen kann wenn die nötige gesetzliche grundlage geschaffen ist

welche impfschäden?
leichtes unwohlsein?
schmerzen im arm bei schwester rabiata?

rosamoond, ich hab hier einen Intensivpfleger aus dem Sauerland für Dich gefunden.
https://guidovobig.com/2018/03/31/allergisch-gegen-das-leben-kein-problem-dagegen-kann-man-bald-impfen/

Ich bin kein Beamter.
Krebs? Schlaganfall?

ich bin ja sowas von tief gerührt:
"und ich das Impfen, in der seit Jahrzehnten global durchgeführten Art und Weise, sehr kritisch sehe ? um nicht zu sagen, als EINEN der Gründe ansehe, die die Spezies Mensch dem Leben gegenüber immer fragiler, immer anfälliger werden lässt.."

krebs und schlaganfall von der impfung?
wie wärs denn mit pickeln im gesicht oder beule am arsch?

https://www.corodok.de/es-intensivstationen-dinge/
Es wurde hier ja reichlich über die Lage auf den Intensivstationen gestritten.

"es ist übrigens dumm bis vollblöd in einer pandemie eine vorlaufzeit eines impfmittels zu verlangen"
Es ist nur keine gefährliche Pandemie. Mit jedem Tag wird das klarer Es gibt also keinen Grund dafür unter Mißachtung der Regeln und des Standes der Wissenschafts solch eine Notfallmedikation einzusetzen. Daher ist die "fortlaufende prüfung" wurscht, selbst wenn sie perfekt wäre.

rosi, weil Du gerade so gerührt bist und Du Dir ja Sorgen um die Kosten machst.
"und gar diejenigen, die skeptisch oder zögerlich sind, als Gefährder des Gemeinwohls bezeichnet, wie ich es neulich als Schlagzeile irgendwo gesehen habe."
https://harald-walach.de/2021/04/06/corona-impfstoffe-kosten-und-nutzen-nochmals-nachdenken/

keine pandemie in indien?
keine pandemie in südafrika?

keine toten
keine hospitalisierten

soll ich sie bis jetzt zusammenzählen?
eine katastrophe unglaublichen ausmasses
aber der chronist faselt von einer erkältungskrankheit

Unsere Intensivstationen waren nie überlastet:

Zwei Artikel dazu in der WELT (leider Paywall)

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus231167815/Intensivstationen-Es-geschehen-seltsame-unverstaendliche-Dinge.html

https://www.welt.de/debatte/kommentare/plus231138847/Auslastung-der-Intensivstationen-Immer-schoen-bei-der-Wahrheit-bleiben.html

ich greif mir mal da einen satz heraus:
"Daher ist anlassloses Testen nicht nur töricht, es ist politisch gefährlich, weil es die vermeintlichen Inzidenzzahlen unnötig aufbläht"

in sylt als modellversuch wurden bei knapp 50000 gästen 47 per schnelltest entdeckt in der ersten woche
weil die sich ja alle jeden 2. tag dem schnelltest unterziehen müssen

die inzidenz obwohl hotels bars und jede lustbarkeit offen ist befindet sich jetzt nach 14 tagen bei 27 wie vor der öffnung und ist nicht angestiegen
ein traumergebnis

das ist hirnlos
dafür muss man wissen wie das organisiert ist

wir haben schwerpunktkrankenhäuser und die überlastung fängt da an wo man andere krankenhäuser involvieren muss
ob ein chronist im dorfkrankenhaus in der türkei behandelt wird ist mir schlechterdings völlig egal
steht ja intentivstation dranne

in deutschland haben wir den luxus der optimalen behandlung
in indien spielt das überhaupt keine rolle
da haben die ein sauerstoffproblem
indien mit deutschland zu vergleichen ist darum völlig unsinnig

haben wir das gerafft?
intensivstation ist nicht intensivstation!
wir gleichen das dann mit dem virtuellen krankenhaus aus wenn alle dämme brechen
das ist dann die uni-klinik aachen und münster
zu dieser katastrophe ist es aber nie gekommen dank unseres klugen handelns
auch die reha-kliniken hätten noch zur not bereit gestanden

diese links sind darum grober unfug
betten zählen ist hirnlos
im übrigen arbeiten die schwerpunktkrankenhäuser immer noch hart an der kapazitätsgrenze
die ja auch nicht durch betten sondern durch den arbeitseinsatz fachkundiger pro bett definiert wird

Schwerpunktkrankenhäuser arbeiten stets an der Kapazitätsgrenze. Fragen Sie mal den mutigen Pfleger, der in der berühmten PK Jens Spahn mal gezeigt hat, wo der Hammer hängt.

Übrigens blauermond, sind Sie schon geimpft?

ich hab der PK beigewohnt
lass gut sein

nein geimpft werde ich ende august oder anfang september nach sinniger überlegung des blauen mondes
weil ein blauermond das aus einem sehr objektiven blickwinkel betrachten kann

soll ich dann die nebenwirkungen mitteilen?
zur zeit sollte man die urlaubssüchtigen vorlassen
ich fahr doch eh nur nach sylt
ich misch mich in die impfsucht der verbissenen nicht ein
ich mach das in aller ruhe und ohne jeden stress
es gibt ja zwei kranke fraktionen
die einen sind die impfsüchtigen und hysteriker
die anderen die hörnerträger
da lass ich die erstmal auslaufen
und dann hat sich alles beruhigt
dann kriegen sie vom blauenmond ein gummibärchen
und gut ist

Ein Hoch auf die "moderate gemütliche sachkundige mitte"!

.

Lieblicher Natur - könnte sein, was weiß ich?
Leder aber auch ein faktenresistenter Hetzer.
"eine katastrophe unglaublichen ausmasses"
Nein. Wir vergleichen die bisher vorliegenden Ergebnisse allseitig und umfassend und sehen dann: sehr sehr schlimm. Aber nichts davon von einer Art und einem Umfang dass den weltweiten Corona-Betrug begründen könnte: ungetestete gentechnische Verkrüppelung zahlloser Menschen, Kollateralschäden durch die Maßnahmen die schlimmer sind als die durch die Krankheit vuersachten Probleme.
Sylt: schön! Und: na und? Die Welle läuft aus. Das ist alles. Belegt keinesfalls irgendein ulkiges Konzept. Testen mit Gammelmaterial is Schwachsinn. Hier können Sie sehen wie man es richtig macht. Tatort: Münster.

Ziwo sagt:
"eine katastrophe unglaublichen ausmasses"

Wenn 0,04 % der Weltbevölkerung im Zeitraum von
16 Monaten an / mit derselben Krankheit gestorben sind? Jetzt dreh mal nicht durch.

ich würd den mond noch einbeziehen

Die Weltbevölkerung reicht um ein realistisches Bild der Situation zu bekommen. Bei jedem Problem ist hysterische Panik der größte Feind des Verstandes.
Diejenigen, die die Panik anfeuern, ob Sie das sind oder im letzten Jahr der ASTA Münster mit seiner Dreckskampagne, ist egal.
Szientismus, die götzenartige Verehrung von Gluabensinhalten, bleibt unser größter aktueller Feind.
Ein herrlcher Tag heute, 10:0 für die Empirie. Jetzt können wir von der Tribüne aus verfolgen wie "Faktenchecker" versuchen werden die Nachrichten über die Fakten zu verunglimpfen, zu framen oder totzuschweigen.
Must download!!!
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.06.21256289v1.full.pdf+html
Herunterladen und sicher speichern. Vielleicht schon der finale Knockout für den welteweiten Corona-Betrug und alle Zeugen Coronas. Jetzt helfen nur noch Gewald, Medienzensur und Propaganda.

Guten Morgen, einigen wir uns auf IN lieblicher Natur.

Perfekt! Könnte von hier sein, wo ich mich gerade aufhalte. Da gibt es Wölfe, Bären, wohl auch wieder Leoparden. Und das gleiche Karstgestein.
Der zweite perfekte Punkt: sieht nach einem realen Wolf aus. Nicht nach einem panikgestörten zitternden Menschlein, das sich selbst als Wolf imaginiert.

Da steht: "Ziele
Bewertung der bevölkerungsbezogenen Leistung des SARS-CoV-2-RT-PCR-Tests als Instrument zum Nachweis einer SARS-CoV-2-Infektion während der Pandemie im Jahr 2020.

Methoden
Wir analysierten die SARS-CoV-2-RT-PCR-Ergebnisse von 162.457 in Münster lebenden Personen, die in Pflegeheimen, Teststellen, Schulen, regionalen Krankenhäusern und von Allgemeinärzten untersucht wurden. Alle PCRs wurden mit demselben cobas SARS-CoV-2 RT-PCR-System (Roche Diagnostics) durchgeführt. Wir haben positive RT-PCR-Ergebnisse nach Zyklusschwellenwerten (Ct), Zeiträumen der nationalen Teststrategie, Alter, Geschlecht und Symptomen geschichtet.

Ergebnisse
Unter 162.457 Personen hatten 4164 (2,6%) ein positives RT-PCR-Testergebnis, definiert als Ct <40. Abhängig von der nationalen Teststrategie waren höhere positive Raten mit Tests vorwiegend symptomatischer Personen verbunden. Kinder (0-9 Jahre) und ältere Erwachsene (70+ Jahre). Nur 40,6% der Testpositive zeigten niedrige Ct-Werte <25 (potenziell infektiös). Der Prozentsatz der Ct-Werte unter 25 war bei Kindern (0-9), Jugendlichen (10-19) und älteren Menschen (70+ Jahre) niedriger.

Schlussfolgerungen RT-PCR-Tests als Instrument für das Massenscreening sollten nicht allein als Grundlage für die Entscheidungsfindung bei Pandemien verwendet werden."


Knockout? Es wird weder abgestritten, dass es sich um eine Pandemie handelt, noch RT-PCR-Tests als Schwindel bezeichnet. Es wird nur nahegelegt, auch noch andere Testverfahren zu verwenden.

Nichts, was den Glaubenssätzen von chronistenpflicht und someone auch nur nahekommt.

"Es wird weder abgestritten, dass es sich um eine Pandemie handelt, "
Sstimmt.Über den Begriff Pandemie mögen sich andere streiten.
"noch RT-PCR-Tests als Schwindel bezeichnet."
Stimmt nicht. Schauen Sie einfach mal nach dem E-Gen-Test im Text. Das sind zurückhaltende Menschen. Die stellen den Schwindel bloß. Brauchen ihn ja nicht bei Namen zu nennen.
" Es wird nur nahegelegt, auch noch andere Testverfahren zu verwenden."
Es wird bewiesen dass die damals ausgereichten Zahlen falsch sind. Nichts weniger als dies. Und es wird natürlich bestätigt dass meine Rede seit April 2020, wonach das RkI uns täglich mit "Infektionen" anlügt, richtig war und ist.

Und dann mal vergleichen:: 163 000 Tests, 2,7% verlbeiben positiv wenn man den PCR-Test nicht schwindelförmig macht, also mit reellen Ct-Werten. Und von denen sind 1% potentiell infektiös, also wohlgemerkt nicht real infektiös.
Glauben Sie im Ernst dass bei solchen Zahlen im September 2020 noch irgendjemand von Covid-19 gesprochen hätte? Oder dass man die wahnhafte Idee eines unerprobten "Impf"-Mittels dann noch hätte propagieren können?
Ich bin, wohlgemerkt, durchaus nicht gegen einen PCR-Test. Er muss nur ehrlich und transparent sein, was man in dieser Studie mühsamst und unvollkommen sozusagen wiederhergestell hat.
Deshalb natürlich Knockout, was denn sonst?
Dort, wo man ohne Täuschung hingucken kann hat ist CoV-2 ein neues Virus, das aber an Influenza nicht heranreichen kann. Und dafür diesen Zirkus?
Nein, das ist der Schweinegrippe-Betrug II.
Können Sie uns mal erklären warum das RKI das von den Autoren Gezeigte nicht auch hinkriegt? - Ich sage es Ihnen: weil dann der Betrug tot wäre.
Die gegenwärtige und künftige wesentliche Aufgabe wird sein herauszufinden ob und wie man die durch diese Gentechnik beschädigten Immunsysteme wieder reparieren kann.
-------------------------
Beispiele für die Höflichkeit der Autoren:
1. "The majority of positive tests in our sample showed Ct values of 25 or higher, indicating a low viral load." - Man hätte dazu sagen können/müssen: ...und eine schnell steigende Fehlerrate
2. "We found that the RT- PCR test positive rate heavily depends on the national testing strategy." - Auf deutsch: ein naturwissenschaftlich begründetes Testverfahren, das unterschiedlich ausfällt je nach der Nation, in welcher es ausgeführt wird, ist keines. Es sei denn man relativiert sein Ergebnis zu einem unverbindlichen vorläufigen Hinweis. Einen Beleg schafft man so nicht.

Sie werden Ihrem Namen nicht gerecht, denn an der Wahrheitsfindung sind Sie nicht interessiert, sondern an der unscharfen Verteidigung von Glaubenssätzen, die Sie in einer Projektion anderen zu unterstellen versuchen - was mir persönlich egal ist, ich weise lediglich darauf hin, dass Sie damit Ihr eigenes Denkvermögen nachhaltig beschädigen.

Sie zitieren (ich nehme an, wenigstens das korrekt, nachgesehen habe ich nicht):
Schlussfolgerungen RT-PCR-Tests als Instrument für das Massenscreening sollten nicht allein als Grundlage für die Entscheidungsfindung bei Pandemien verwendet werden.

Analytisch festzuhalten:
sollten nicht allein ... verwendet werden

Womit vergleichen Sie dann die Aussage?
Mit Ihrem Glauben - fein, aber weder wissenschaftlich noch juristisch haltbar.

Ich vergleiche das mit der schriftlichen Aussage von Dr. Drosten, hier zitiert nach einer in Ihren Kreisen vertrauenswürdigen Quelle:
https://www.volksverpetzer.de/wp-content/uploads/2021/05/Drosten-Gutachten.pdf
Insofern lässt sich im Falle von SARS CoV2 klar bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist.

Analytisch festzuhalten:
bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist.

Vergleich:
1. sollten nicht allein ... verwendet werden
2. bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist.

Schlussfolgerung:
Das Gutachten besagt, dass der PCR-Test ALLEIN nicht ausreicht.
Dr. Drosten schreibt, dass EIN PCR-Test ausreicht.

Wer lügt?

Niemand lügt. Behauptet Drosten, dass der PCR-Test alleiniges Kriterien zur Bestimmung der politischen Maßnahmen bei einer Pandemie sein soll?

Sie haben immer noch nicht den Unterschied zwischen infiziert und (potentiell) infektiös verstanden.

Die Studie (nicht peer reviewed) legt schlichtweg - und etwas willkürlich - fest, dass nur Ct-Werte unter 25 Anlass dazu geben, den Getesteten als "potenziell infektiös" zu bezeichnen. Das ist aber nicht die ausschließliche Intention des PCR-Tests. Er dient vielmehr als Warnsignal, um zu erfahren, wohin die Reise gerade geht.

(Ich habe die Studie nicht gelesen, weiß daher nicht, wie hoch der Anteil von Ct-Werten zwischen 25 und 30 war). Bei 40 ist die Aussagekraft wohl tatsächlich irrelevant. Aber wie häufig ist die 40?

"RT-PCR-Tests als Instrument für das Massenscreening sollten nicht allein als Grundlage für die Entscheidungsfindung bei Pandemien verwendet werden."

Das ist auch völlig richtig und wurde bei der Bundesnotbremse zu Recht kritisiert.

https://www.focus.de/regional/hamburg/und-dann-wundert-man-sich-trotz-positiv-test-und-symptomen-gesundheitsamt-entlaesst-marcel-aus-quarantaene_id_13175816.html

"Untersuchungen aus Großbritannien kamen aber zu einem anderen Ergebnis: Selbst bei einem Wert von über 35 waren acht Prozent der Virenproben noch vermehrbar."
RKI gibt die grenze mit 30 an

und auch darüber regen sich die leute auf
nur irgendwo muss man die grenze doch ziehen und da kommt es auf die wahrscheinlichkeit an

@"Das sind zurückhaltende Menschen. Die stellen den Schwindel bloß. Brauchen ihn ja nicht bei Namen zu nennen." ----- Man könnte das aber auch so werten, dass Sie eigene Wertungen in die Aussagen anderer Leute hineininterpretieren, und zwar fortlaufend und methodisch.

@avantgarde:
Da stehen einem wieder die Haare zu Berge:
"...bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist." - Diese Aussage von Drosten ist falsch Denn kein PCR-Test der Welt kann eine Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweisen. - Zum 1001ten Mal: bei einem PCR-Test auf CoV-2 (außer mit dem E-Gen) und einem positiven Ergebnis bei Ct 25 hat man Grund zur Annahme dass vermutlich eine Infektion stattgeunfen hat. Das ist aber kein gerichtsfähiger Beweis. Ein vernünftiger Mensch würde dann in Quarantäne gehen. Ich auch. Ändert aber am Sachverhalt nichts. Der geforderte Beweis wäre die Anzüchtbarkeit des Virus. Und nur der. Drosten und täglich das RKI lügen also.
@blauermond
Das heißt 92% der in Großbritannien detektierten Virenfragmente waren Bruchstücke die nicht infektiös sein können.
RKI: interessant - seit wann und wo publiziert gibt das RKI 30 an? Ich muss das fragen. Denn das RKI gibt dauernd unverbindliche Vorschläge aus und behauptet dann so würde es gemacht. Ein riesiger Unterschied!
Die Leute, auch ich, regen sich zurecht darüber auf dass das RKI die Details der Tests (welches Gen? Welcher Ct-Wert) nicht angibt und dass damit die kommunizierten Zahlen nicht überprüfbar sind. Die Münsteraner zeigen hier doch wie leicht es geht! Ist das nichts?
Der Drosten-Test erlaubt bis Ct 45. Scharlatanerie. Aber Drosten resp.. Eurosurveillance ziehen diesen Pfusch nicht zurück.
@are:
Richtig wäre wohl "...Man könnte das aber auch so zu werten versuchen,,,-" - vielleicht glaubt es ja einer? Haben Sie die Studie gelesen?

Ja, so in etwa w ie are sehe ich das auch.

@someone: Ich sei an Wahrheitsfindung nicht interessiert begründen Sie bitte womit? Wenn es um Glaubenssätze geht habe ich sehr stark den Eindruck, dass vor allem von Ihrer und des Chronisten Seite geglaubt wird, mit der paranoidem Denken eigenen Gewohnheit, alles, was dazu nicht passt passend zu machen und zudem die Welt nach Freund-Feind-Schemata schwarzweiß einzuteilen. Inklusive einer Diskriminierung des Diskussionspartners..Was man schon daran sieht, dass Sie unterstelleh, dass entweder Drosten oder Stang, Cullen & Co. gelogen haben müssten. Für mich passen beide Aussagen bequem nebeneinander, als unterschiedliche Aspekte eines komplexen Themas.

Woher kennen Sie meine Kreise?

Ich denke etwas Anderes als Sie, also bin ich an Wahrheitsfindung nicht interessiert, auch so etwas hysterisches bis paranoides, jedenfalls nichts sachlich-rational-abwägendes.

die 30 ist eine empfehlung des RKI
alles andere ist der spielraum des jeweiligen gesundheitsamtes
und wenn man mit 7 dieser ämter zu tun hat weil x oder y aus dem bereich kommt so bekommt man 7 andersartige quarantäneentscheidungen

wie das in der praxis läuft hat der chronist mit seinem drosten und seinem RKI bis heute nach über einem jahr immer noch nicht begriffen

Es geht nicht darum ob Drosten im Allgemeinen und wie oft lügt. Es geht darum, nur darum, und das kann man im Experiment prüfen:
"...bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist." Das ist falsch. Die Frage bleibt: könnte es sein dass ein Drosten das nicht weiß, die Falschaussage ohne Intentioin zu lügen gemacht hat? In dubio pro reo: ja, aber dann müßte er in diesem Kontext bei dieser Vorgeschichte sogleich alle mikrobiologischen und medzizinischen Tätigkeiten aufgeben. Das experimentell längst als ungültig bewiesene Paper natürlich auch zurückziehen.
Ein ?critical philosopher", der bei der Evaluierung der Aussagen anderer Leute bei eigenen sehr starken Eindruck stehen bleibt statt korrekt Aussagen als "Glaubenssätze" nachzuweisen - ist keiner. Jedenfalls bisher nicht. Ein unterstellender Schwätzer. Das Beispiel läßt keinen anderen Schluss zu. Es ist wirklich eindeutig.
Ein PCR-Test weist keine Infektion nach.

Schade, dass niemand unter den hier Diskutierenden promovierter Virologe in der klinischen Praxis ist, das müsste man nämlich sein, um diese Frage überhaupt beurteilen zu können. Insofern reden hier, ich eingeschlossen, lauter Blinde über Farben.

Der pragmatische Umgang bei einem Gesundheitsamt im Alltag ist eine Sache. Da gebe ich Ihnen recht. Als Pensionär habe ich einen gewissen Spielraum. Wenn der Mitarbeiter mir sagt das Ergebnis sei positiv, ich nachfrage und mitkriege das ORF-1-Gen sei getestet worden und bei Ct 29 positiv liefere ich kein Kämpfchen, obwohl ich es könnte, sondern mache meine Quarantäne.
Wenn ich mich gesund fühle und meinen Job brauche würde ich vorschlagen: anzüchten! Bis das Ergebnis da ist Quarantäne.

Bei der Betrachtung des Sachverhalts in anderem Maßstab aber sieht es komplett anders aus:
- angesehene erfolgreiche Wissenschaftler (Bhakdi) und Gesundheitspolitiker (Wodarg) werden auf einmal als gehirnamputierte Vollidioten dargestellt. Egal ob die recht oder unrecht haben: das kann nur Betrug sein.
Also guckt man genau hin. Man sieht dann blitzschnell einen vorsätzlich betrugsförmig konzipierten PCR-Test. Der aus 3 Komponenten besteht, zwischen man denen der Anwender aber nach Gusto (weil es unverbindlich ist!) wählen kann. Gleichzeitig wird unterschlagen wie im Einzelnen der Antwender den Test macht. Eine Komponente, auf das E-Gen, ist von Beginn an fraglich und seit Juni 2020 tot. Dennoch wird diese als einzige offenbar überwiegend in Deutschland genommen. Wer nachfragte wurde von nicht sachkundigen Menschen sofort als "Alubommel" oder so diffamiert. - Leuchtet Ihnen nicht dass man Jemanden für einen Betrüger halten muss - weil ere sich wie einer verhält?

@are: werter Herr, Sie machen hier implizite Annahmen die nicht taugen. Wir haben längst keine unabhängige Forschung mehr. Bhakdi ist ein weltweit hochangesehener Wissenschaftler, kein Vergleich zu einem Lokalmatador wie Drosten. Ein Mike Yeadon ebenfalls. Ein Kevin McKernan ein PCR-Labor-Genie von Weltrang. Der hat experimentell den Drosten-Test "erledigt".
Ich selber bin Biologe, kein PCR-Spezialist. Aber ich weiß natürlich was "aspecifif amplification" (beim E-Gen) bedeutet.
Ein irgendwo in Deutschland angestellter Virologe, der im Moment dem Corona-Mainstream widerspricht, kann seinen Arbeitsplatz räumen. Der wirksamste Modellierer Neil Ferguson ist ein vielfach widerlegter Scharlatan mit bestem politischen Rückhalt.

Das stimmt alles so schon wieder nicht: "Angesehene erfolgreiche Wissenschaftler" -------- Ein ehemaliger Wissenschaftler, Pensionär und ein ebenfalls pensionierter früherer Gesundheitsamtsdirektor, zwei alte Männer, die ´nicht mehr im Fachdiskurs stehen.


Sie werden nicht als gehirnamputierte Vollidioten dargestellt, sondern als wissenschaftliche Außenseiter, denen nachgesagt wird mit ungesicherten Zahlen zu arbeiten und eine undifferenzierte Kollegenschelte zu betreiben sowie sich vor den Karren einer irrationalen Bewegung spannen zu lassen, Bhakdi wohl auch weil er mit seinem Buch nicht schlecht verdient.

Vorsätzlich betrugsförmig konzipierter PCR-Test - Das behaupten Sie, "Illa" und Aschmoneit, selbst Yeadon und Co sind soweit nicht gegangen, und auch diese sind eine winzige, nicht anerkannte Außenseitergruppe innerhalb der Wissenschaft.

"Eine Komponente, auf das E-Gen, ist von Beginn an fraglich und seit Juni 2020 tot. " Nö, die den Vergleichstest der verschiedenen Verfahren durchgeführt haben sagen selbst, sie vermuteten eine Verunreinigung der Probe als Ursache für das schlechte Abschneiden dieses Tests.

Nur weil der Chronist etwas für falsch hält, ist es das noch lange nicht, und damit ist das daraus gefolgerte Lügen eben auch nur eine Behauptung des Chronisten.

Die er allerdings noch hundertmal wiederholen wird. Es wäre schon mal interessant, die Aussagen der führenden RKI-Äquivalente in Europa zum PCR-Test nebeneinander zu stellen.

Chronist, ein Mike Yeadon ist ein früherer Chefentwickler von Pfizer, einer von den Leuten, die Sie in Ihrem blumigen Deutsch als "Pharmastricher" bezeichnen und nur deswegen für Sie ein international hochangesehener Wissenschaftler, weil er zu den Retract-Forderern gehört. Und der ebenfalls international hochangesehene Wissenschaftler Drosten für Sie auch nur deshalb eine kleine Nummer weil Sie glauben, mit der Beschädigung seines Namens und seines Tests ließen sich die Corona-Maßnahmen kippen. Aschmoneit hatte vor dem Corona-Ausschuss deutlich genug beschrieben, worum es ihm beim Hinterfragen der Drostenschen Dissertation ging: Analog den Rücktritten von Scharan und Guttenberg einen Rücktritt zu erzwingen. Rufschädigung als Strategie.

@workingclasshero
Mit der Pension erlischt die Reputation? Und man ist dann "ehemaliger" Wissenschaftler? Unorthodox. Es geht um wissenschaftliche Haltung, Methodik. wie man Sachen angeht.
"...winzige, nicht anerkannte Außenseitergruppe..." - sagt ein unbekannter fachfremder Querschläger im Internet. Beeindruckend.
"Nö, die den Vergleichstest der verschiedenen Verfahren durchgeführt haben sagen selbst, sie vermuteten eine Verunreinigung der Probe als Ursache für das schlechte Abschneiden dieses Tests."
Nein, das war eine von mehreren Vermutungen der Autoren. "Aspecific amplification" war das finale Mordwerkzeug. - Unabhängig davon war der E-Gen-Anteil schon im Juni 2020 in Italien durchgefallen.
Sie sehen ja auch dass es im Münsteraner Papier nicht gewürdigt wird. Es werden Resultate nur ohne das E-Gen akzeptiert. Die Briten nehmen es eh nicht. Fragwürdige Resultate könnten dann höchstens durch zu hohe Ct-Werte entstehen.
@avantgarde
Unnötig. Es gibt schon Gerichtsentscheidungen dazu (Portugal. Wien). Die in Heidelberg wird genauso ausgehen. Ein PCR-Test weist keine Infektion nach.
(Ich gebe zu ich war in diesem Punkt von Drostens Gutachten komplett überrascht. Hätte nie gedacht dass er sich diese Blöße geben würde. Vermutet hätte ich dass er rumschwiemelt bis keiner mehr weiß was er eigentlich sagen wollte).
@critical philosopher
"Rufschädigung als Strategie." Ja natürlich, was sonst? Kämpf Ihre Partei mit Kinderliedern? Man sagt ja: wer die Hitze nicht aushält soll nicht in die Küche gehen. Und schon gar nicht schreien wenn es denn heiß wird. Drosten hat sein Kerbholz schon beim Schweinegrippen-Betrug geschnitzt. "...undifferenzierte Kollegenschelte...", wie angemerkt wurde,bringt der oft.
"Chronist, ein Mike Yeadon ist ein früherer Chefentwickler von Pfizer, einer von den Leuten, die Sie in Ihrem blumigen Deutsch als "Pharmastricher" bezeichnen und nur deswegen für Sie ein international hochangesehener Wissenschaftler, weil er zu den Retract-Forderern gehört."
Kann man so sehen. Man könnte auch sagen:
Gerade in diesem Fall verdient die optimal informierte Gewissensetscheidung höchsten Respekt. Im Gegensatz zu Leuten wie Ferguson. Oder Fake-Studien-Autoren, die Patienten verrecken lassen um zu zeigen dass HCQ nicht wirkt.

Der Begriff Aspecific amplification, ein Ausdruck den Sie weder ins Deutsche übersetzen noch inhaltlich erläutern (ich weiß, was das ist) wird von Ihnen unentwegt als Todschlaghammerargument benutzt. Wahrscheinlich im Vertrauen darauf, dass keines Ihrer Gegenüber damit etwas anfangen kann. Klassisches Bildungsmackertum, Herrschaftssprache.

Wer soll denn meine Partei sein?

durch ständiges Wiederkäuen wird es nicht richtiger.
Was Drosten sagt, steht im unmittelbaren Widerspruch zu einer Studie, die eben (im Grunde einmal mehr eine altbekannte Trivialität) ergibt, nämlich die, dass der PCR auf SARS CoV2 selbstverständlich wie seine "Kollegen" bezogen auf andere Krankheiten nur feststellen kann, dass da mal was war: er sagt nicht, dass es ein vermehrungsfähiger Organismus im Körper ist - aber Drosten behauptet GENAU das.
Der Test ist ein Indiz, kein Beweis für eine Infektion!
Drosten behauptet hier schriftlich das Gegenteil.
Also lügt er - oder er beherrscht sein Fachgebiet nicht.
Um sich zu informieren, kann man ergänzend die Aussagen des RKI nachlesen, wo inzwischen auf die Bedeutung der Prävalenz hingewiesen wird, auch wenn das politisch Null Konsequenzen zur Folge hat, denn politisch ist das längst ein Selbstläufer geworden, ein Schnellball, der durch welche "Nachweise" auch immer nicht mehr zurückgerollt werden, sondern nur noch geschmolzen werden kann.
Davon unabhängig ist jedoch die Schlussfolgerung vom Fachmann Drosten persönlich:
ER (allein) LÜGT
Nach dieser Feststellung und vor dem Hintergrund der Tatsache, dass er diesbezüglich kein unbeschriebenes Blatt ist, würde man nun weiter untersuchen, WARUM er die Unwahrheit sagt - Irrtum oder Absicht.
Irrtum würde bedeuten, dass er seinen Job nicht versteht.
Absicht würde bedeuten, dass er pekuniäre Interessen hatte und hat.
Ich denke, es ist eine Mischung aus beidem, sehe aber letzteres im Vordergrund.
Dem würde ein Gericht nachgehen (müssen), das den Namen verdient.
Und fürs eigene Differenzierungsvermögen:
Meine Behauptung richtet sich ausschließlich auf Drosten und nicht darauf, was sonst noch an Informationen in der Welt geistert inzwischen.
Drosten lügt - und das beweist die Studie überdeutlich. Sie ist eigentlich überflüssig gewesen, denn eigentlich weiß jeder aufgeklärte Arzt seit langem, dass Tests das nicht leisten, was Drosten behauptet, und deshalb NIE zur "Diagnose" einer Pandemie geeignet sind.
Denn mit einem entsprechenden PCR-Test könnte man für JEDES der ca. 600.000 Viren, die häufig oder neu beim Menschen gefunden werden (gefunden werden bedeutet nicht, dass sie nicht schon vorher da waren) JEDERZEIT eine analoge Pandemie ausrufen. Und das wird auch so kommen ... ;-)

Wenn wir aus "bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test die Aufnahme des Krankheitserregers und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus nachweist." machen: " bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test auf die Aufnahme des Krankheitserregers hinweist und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus hinweisen kann" wäre die Aussage völlig korrekt. Und Drosten kein Lügner, sondern jemand der sich ungenau ausdrückt oder schlimmstenfalls übertreibt. Ein "in dubio pro reo" scheint es in Bezug auf diese Person bei Ihnen aber nicht zu geben.

in brasilien haben wir eine pcr-testquote von 70,5%
d.h. bei heutigen 40000 neuinfektionen sind 57000 getestet worden
und wir haben heute 1000 tote
d.h. jeder 40te stirbt
https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/brasilien/

da über sinn oder unsinn des tests zu reflektieren und von lüge zu schwafeln ist jenseits jeden verstandes
die 2% die da möglicherweise falsch positiv ausgewiesen sind sind angesichts der dimension eine lächerliche randnotiz

in maharashtra indien vergleichbar mit deutschland von der bevölkerung haben wir heute wie gestern auch 1000 tote
ist ein pcr-test meist überflüssig zur freude von some1
weil die kommen sowieso halbtot röchelnd im krankenhaus an

Dann schauen wir doch noch mal in dieses Münsteraner Papier rein:
"Among 162,457 subjects, a total of 193,258 SARS-CoV-2 RT-PCR tests were performed during the study period, 21,537 (13.3%) had two tests, and 9,264 (5,7%) received more tha two tests."
89% wurden nur auf 1 Gen getestet! So schaftt man Vertrauen in Deutschland.
"During the peak of testing asymptomatic individuals, only 0.4% tested positive with a mean Ct value of 28.8." - Das waren die Massentests im Sommer nachdem alles mit hohen Ct-Werten ausgeschieden worden war.
"Testing predominantly symptomatic individuals in our sample increased the percentage of positive tests, however, this might also be related to other coronaviruses causing flu like symptoms being detected by our test. The analytical accuracy of the SARS-
CoV-2 RT-PCR test was only validated in a limited number of laboratory specimens of known
respiratory pathogens. The diagnostic accuracy, i.e. the ability to reliably separate people with SARS-CoV-2 infection from those without such infection including the probability of false positive and false negative results was never assessed in the population. Particularly, in the asymptomatic population during the summer months, with an assumed very low pretest probability (50 per 100,000) the positive predictive value of a positive RT-PCR test was calculated to have been as low as 0.7%."
Meine Rede seit 14/18. Wie soll es möglich sein da keine Vorbehalte zu haben?
"Although Ct values have been shown to be inversely associated with viral load and infectivity, there is no international standardization across laboratories, making the interpretation of RT-PCR tests as a tool for mass screening confusing/difficult. In conclusion, our results challenge the current policy of relying on RT-PCR test screening as a base for detecting SARS-CoV-2 infection in the population and for pandemic decision making, including NPI measures such as quarantine, isolation, and lockdown."
Wenn das kein Knockout ist weiß ich nicht was einer sein soll. Und wenn jetzt der Sommer kommt und damit der Zwang, hohe einschüchternde Zahlen für den Fortgang des Panik-Fiascos produzieren zu müssen, vergreift man sich sogar an Kindern. Mit noch wackligeren Testverfahren!
Denn eines ist klar: "the positive predictive value of a positive RT-PCR test was calculated to have been as low as 0.7%."
Was heißt das? Und warum impfen impfen impfen?

Mit halbtot Röchelnden im Krankenhaus sollte man keine Späße machen, zu dieser Thematik gibt es neue Zahlen, und da dürfte auch jemand gelogen haben. http://matthias.schrappe.com/index_htm_files/thesenpapier_adhoc3_210516_endfass.pdf

Vielleicht sind Sie wirklich darum bemüht unpartaiisch zu sein?
Mads my day!
Wenn Sie
"... machen: " bestätigen, dass ein ordnungsgemäß durchgeführter PCR-Test auf die Aufnahme des Krankheitserregers hinweist und seine nachfolgende Entwicklung oder Vermehrung im menschlichen Organismus hinweisen kann" - dann wiederholen Sie genau das, was ich seit April 2020 überall vertrete und sage. Und implizit sagen Sie damit dass Drosten und die ihn unterstützenden Zeugen Coronas entweder Lügner oder Dummköpfe sind.
Nur dass Drosten genau das nicht machen wird. Weil er dann mit seinem Gutachten der Rechtsanwältin Bahner zum glatten Sieg im Prozess verhelfen würde. Tusch!
Denn deren Klient hat mit diesem Hinweis, dass der PCR-Test nur ein Hin-weis und eben kein Be-weis ist gegen eine Srafe geklagt.

ich bin echt sprachlos
da haben die nur die sommertests untersucht
da hatten wir eine inzidenz von 3-9
was für ein schwachsinn
das waren reiserückkehrer und die tests wurden sicherheitshalber durchgeführt

mein gott wie primitiv
dann kann ich nur konstatieren: ein widerliches machwerk!
man kann diese tests untersuchen nur steht dann das ergebnis schon fest bevor ich untersuche
und daraus dann auf die tests in der zweiten welle zu schliessen und darüber aussagen zu treffen ist abartig.
das ist dann keine studie für die wissenschaft sondern eine propagandastudie für die hörnerfraktion die ja auch begeistert drauf anspringt.
wissenschaftlich absoluter schwachsinn

"89% wurden nur auf 1 Gen getestet!"

Und das steht genau wo?

Ihr Katz-und-Maus-Spiel mit dem Kommantor @blauermond finde ich moralisch verwerflich. Erst ein liebes Bild von einem gemütlich gebetten Wolf und dann das. Ohrfeige oder Kinnhaken?
"Die objektive Datenlage bezüglich der zur Verfügung stehenden Anzahl von Pflegekräften ist nicht belastbar. Es fehlen Institutionen, die zu diesem Thema unabhängige Informationen generieren. Eine Abnahme der aktiv tätigen Pflegekräfte lässt sich statistisch nicht nachweisen. Aktuelle Daten der Bundesagentur für Arbeit sprechen sogar für eine deutliche Zunahme der sozialversicherungs pflichtig Beschäftigten in diesem Bereich, allerdings entspricht nach Insiderinformationen die fachliche Qualifikation nicht in jedem Fall den Anforderungen. Öffentlichkeitswirksame und nachhaltig verfolgte Appelle der politisch Verantwortlichen zur Rückgewinnung von Pflegekräften aus dem Ruhestand, zur Wiederaufnahme der Berufstätigkeit oder zur Qualifikation von Pflegepersonal aus anderen Bereichen haben nicht stattgefunden, obwohl solche Programme eigentlich die naheliegenste Maßnahme gewesen wäre. Solche Appelle hätten auch ohne Umstände
Anreize finanzieller oder immaterieller Natur beinhalten können."
Wenn man so der Lüge geziehen und damit gedemütigt wird bleibt eigentlich im bürgerlichen Leben nur noch das Gericht.

@avantgarde
Steht genau in dem Text. Sie müssen nur die Prozentangabe nachrechnen:
""Among 162,457 subjects, a total of 193,258 SARS-CoV-2 RT-PCR tests were performed during the study period, 21,537 (13.3%) had two tests, and 9,264 (5,7%) received more tha two tests." (Inschallah habe ich mich nicht verrechnet; selbst wenn ist das Bild klar: mehr als 2/3 nur 1 Gen-Test)

Bei euch wird da sicher supersauber gearbeitet, aber ich hätte da eine Tiroler Test-Farce anzubieten. Die bahnbrechende Karriere des Protagonisten hatte ihren Ursprung allerdings in - äh - Münster.
https://www.derstandard.at/story/2000126712962/immer-mehr-und-abstrusere-anschuldigungen-in-causa-hg-labtruck
Moralische Verwerflichkeit? Abstruse Anschuldigung!

Da steht Tests. Nicht Tests auf ein Gen.

wird immer lächerlicher
pcr-test studien bei einer inzidenz von 3-9 im sommer 2020

manhartsberg
hier wird bewusst von 2 verschiedenen paar schuhen gesprochen
die einen gehen selbstverständlich von den belastungen der schwerpunktkrankenhäuser aus
und die anderen beziehen jedes dorfkrankenhaus ein
mag ja möglich sein das da ein chronist am besten behandelt wird
ein blauermond nicht unbedingt

Dann einfach nochmals lesen und den Kontext beachten!
Der Drosten-Test enthält 3 Optionen, der britische auch 3 (aber nicht das E-Gen). In Deutschland wurde weitgehend nur auf 1 Gen getestet, das E-Gen, im Zweifelsfall auf ein weiteres (stand so schon im April im unverbindlichen Vorschlag des RKI), und bei noch mehr Zweifeln nimmt man einen 3. Test dazu.
@blauermond
Die Studie aus Münster bitte ganz lesen! - Die Quelle des lange zitierten Absatzes hat @manhartsberg genannt. Wenn Sie sich damit nicht auseinandersetzen können oder wollen - lassen Sie es. Unbegründete anmaßende Äußerungen kommen nicht gut an. Schon gar nicht wenn die Autoren wie Schwab namentlich bekannt sind und das Spielchen "Alles Lüge!" daher nicht verfangen kann.

Das STEHT hier nicht.

Ah, Sie wollen es also so versstehen als ob die gleiche Personen 2 oder 3x mit einem gewissen zeitlichen Abstand dazwischen getestet wurde?

testuntersuchungen bei einem test der eine inzidenz von 3-9 dokumentiert hat
und sich dann bei einer fehlerquote aufhalten die bar jeder wissenschaftlichen grundlage ist
also innerhalb der inzidenz von 3-9

das ist doch nur noch was für geistes und hörnerkranke
wie wärs die wirksamkeit des pcr-tests in grönland zu untersuchen?
man könnte natürlich brasilien nehmen aber grönland eignet sich besser für die hörnerfraktion
verlogener geht es doch gar nicht mehr!
lasst euch beerdigen!

Dann schreiben Sie doch vertrauenswoll an die Autoren. Sie dürfen auch nach der Berechtigung der akademischen Titel fragen. Welche "wissenschaftlichen grundlage" würden Sie denn nehmen? Immerhin haben die aufgelistet womit sie arbeiten, Sie aber nicht.
@workingclasshero
Ich bitte um Entschuldigung wg. "Herrschaftssprache". Aber Sie haben es ja verstanden. Was hindert Sie nun dran zu zeigen dass dieses Argumetn kein Totschlagargument ist? Ich kann auch nichts dafür dass diese deutschen Autoren da auf englisch schreiben:
"The analytical accuracy of the SARS-CoV-2 RT-PCR test was only validated in a limited number of laboratory specimens of known respiratory pathogens. The diagnostic accuracy, i.e. the ability to reliably separate people with SARS-CoV-2 infection from those without such infection including the probability of false positive and false negative results was never assessed in the population."
Wenn es also falsch sein soll - bitte, zeigen Sie uns das!

"In Deutschland wurde weitgehend nur auf 1 Gen getestet, das E-Gen"

Das behaupten Sie zwar ständig. Vielleicht beweisen Sie es mal.

die haben sich selbst in der wissenschaftlichen welt total lächerlich gemacht
jeder muss tun was er tun muss

im übrigen wollen wir mal hoffen das in 14 tagen curevac zugelassen wird
damit der spahn sein vollmundiges versprechen die impfpriorisierung am 7.juni aufzuheben halten kann.

@blauermond
Deshalb steht es ja im Pre-Print. Haben Sie dort entsprechende Kommentare gesehen? Die könnten Sie ja hier zitieren.
@avantgarde
Die erste Verlautbarung darüber stammt vom April 2020. che2001 hat das mehrfach im Sommer verteidigt. Haben Sie mit Sicherheit gelesen. In der Wiener Entscheidung kam es auch zur Sprache. Und jetzt hier. Ok, sie können versuchen das Stroh anders zu dreschen - wer testet die gleiche Person 3x mal hintereinander? Macht das Sinn?
Warum eigentlich schließen Sie sich meiner Forderung nach ehrlichem und transparenten Testen nicht an?

"Diese Corona-Tests versuchen, bestimmte Bereiche der viralen RNA, meist zwei oder mehr spezifische Gene, nachzuweisen. Liegen diese vor, fällt der Test positiv aus."

https://www.bcrt.de/75-0-Corona-Tests.html

" blauermond am 17.Mai 21 | Permalink | bearbeiten | löschen
some 1
in brasilien haben wir eine pcr-testquote von 70,5%
d.h. bei heutigen 40000 neuinfektionen sind 57000 getestet worden
und wir haben heute 1000 tote
d.h. jeder 40te stirbt
https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/brasilien/

da über sinn oder unsinn des tests zu reflektieren und von lüge zu schwafeln ist jenseits jeden verstandes
die 2% die da möglicherweise falsch positiv ausgewiesen sind sind angesichts der dimension eine lächerliche randnotiz

in maharashtra indien vergleichbar mit deutschland von der bevölkerung haben wir heute wie gestern auch 1000 tote
ist ein pcr-test meist überflüssig zur freude von some1
weil die kommen sowieso halbtot röchelnd im krankenhaus an"

und dann soll ich mich echt mit einer fehlerquote eines pcr-test beschäftigen im sommer 2020 in einem bereich von einer inzidenz von 3-9 die dieser test selbst ausgewiesen hat?

was soll das denn sein? quantentheorie der hörnerirren im imaginären raum?
und aus dieser quantentheorie des testens will jemand was ableiten?

avantgarde am 17.Mai 21: |
"Diese Corona-Tests versuchen, bestimmte Bereiche der viralen RNA, meist zwei oder mehr spezifische Gene, nachzuweisen. Liegen diese vor, fällt der Test positiv aus."
Ja. Aber hier geht es um die Frage um RNA welcher Viren es sich handelt und um welche nicht. Das legt der Entwickler eines Tests fest. Dieser muss dann validiert werden durch Vergleich mit bekannten Viren damit gesichert ist dass z.B. nur CoV-2 detektiert wird und nicht irgendwelche anderen Viren. Diese Validierung sollte von Wissenschaftlern und Einrichtungen geprüft werden die unabhängig vom Entwicker sind. Erst recht dann wenn dieser kommerzielle Verbindungen hat und/oder die Anwendung der Tests bedeutende politische Wirkungen hat.
Das ist bei fast allen PCR-Tests auch in unterschiedlicher Qualität gemacht wordne. Der Drosten-Test auf das E-Gen ist dabei schon im Juni 2020 durchgefallen, die anderen beiden Teile dieses Tests nicht. Die Unterlagen zum Durchfallen dieses Testes sind detailliert öffentlich zugänglich und überprüfbar im Retraction-Antrag dargestellt worden.
Zu Beginn des CoV-2-Problems hat die WHO aus rein pragmatischen Gründen die Anwendung des Nur-1-Gen-Tests mit dem E-Gen empfohlen, dies aber schon im Sommer 2020 zurückgezogen.
In Deutschland haben die Labore nicht immer, aber in den meisten Fällen nur auf das E-Gen getestet. Das flog auf als ein Großlabor in Augsburg dies auf ihrer Webseite im April einräumte. Der Artikel wurde kurze Zeit später entfernt und war nur noch im Webarchiv auffindbar. Im Sommer wurde auf sozialen Medien heftig darüber gestritten. Die Zeugen Coronas bestritten dass diese Unsitte weitergeht, Kritiker konnten ihren Verdacht nicht umgehend belegen - weil niemadn Zugang zu den Details der Test hat in Deutschland. Wie im Einzelnen getestet wird wissen nur die Labore und die Gesundheitsämter, falls diese nachfragen. Nur in Einzelfällen kam heraus dass diese unzulässige Methode weiterhin angewendet wird und Leute mit solchen PCR-"Beweisen" in Quarantäne geschickt wurden.
In anderen Ländern ist man viel weiter. In Florida müssen diese Details mitegeteilt werden: welcher Test? Auf welche Gene wurde get estet? Welche Ct-Werte wurden benutzt?
Das große nach wie vor ungelöste Problem in Deutschland ist: daa nach wie vor nicht korrekt und transparent getestet wird, getestet werden kann. Daher sind seit Beginn alle Zahlen über CoV-2 nicht valide.
Diejenigen, die diesen Mega-Betrug veranstalten, die Bundesegierung und somit die ihr nachgeordneten Stellen, achten sorgfältig darauf ihr Monopol über diese Daten zu behalten.
Wer also in Deutschland über Corona diskutiert muss wissen dass er auf einem Eis sich bewegt dessen Qualität nicht einschätzbar ist. Vorübergehend muss man davon ausgehen dass jede Maßnahme, die "Zahlen" anführt, keine valide Begründung hat.
Das Verdienst der Münsteraner Arbeit liegt auch darin auf dieses Problem fokussiert zu haben. Da es im Peer-Review ist kann Jeder nachsehen wer welche Argumente dagegen abliefert. Unqualifziertes Geschrei wie gestern hier von @blauermond zählt natürlich nicht. Randständig, uninteressant.
(Edit, 09:13 Uhr)
Wichtige Gerichtsentscheidung in Linz/A
https://www.krone.at/2414029
"Ein Beschluss des Oberlandesgerichtes Linz könnte die Strafverfolgung von Corona- und Quarantäne-Sündern auf den Kopf stellen. Darin heißt es, eine Missachtung des Absonderungsbescheides bedeute nicht zwingend eine Verurteilung. Es geht um die Viruslast im Körper. Also: Wie ansteckend jemand zur Tatzeit ist."
Der Anlassfall ist einer wie viele andere: Ein 24-Jähriger ist zwei Tage vor Ende seiner Quarantäne zur Bezirkshauptmannschaft gegangen. Weil sich da im Amt neun Personen aufhielten, sieht die Staatsanwaltschaft Wels eine Gefährdung anderer Personen durch übertragbare Krankheiten ? nach §178 StGB. Noch bevor es zum Prozess kommt, hat das Landesgericht Wels aber den Strafantrag abgewiesen.

Oberstaatsanwaltschaft widerspricht der Staatsanwaltschaft
Weil es unklar ist, ob der Mann noch ansteckend war. Das Gericht will dies mit einem Gutachten klären. Dagegen spricht sich die Staatsanwaltschaft aus. Doch selbst die Oberstaatsanwaltschaft macht klar, dass ?nicht jede Infektion einer Person an SARS-CoV-2 eine potenzielle Ansteckungsgefahr für andere bedeutet?.
Im Detail geht es um die Handhabe mit dem Corona-Strafparagrafen, der ein ?abstraktes Gefährdungspotenzial? erfordert. Heißt: Es muss nicht konkret eine Person angesteckt werden, die Möglichkeit reicht aus. Nur, wie das OLG treffend feststellt: ?An einer Übertragbarkeit der Krankheit mangelt es, wenn keine Ansteckungsgefahr besteht.? Vielmehr entscheidet die Viruslast ? also der CT-Wert ? über eine Gefährdung. Ist dieser Wert über 30, kann keine Person infiziert werden. Diesen Wert müsste ein Gutachter zur Tatzeit feststellen. Und das könnte auch für andere Fälle gelten."
Die Sandburg bröckelt weiter...




...

Absicht würde bedeuten, dass er pekuniäre Interessen hatte und hat.
Ich denke, es ist eine Mischung aus beidem, sehe aber letzteres im Vordergrund.
Dem würde ein Gericht nachgehen (müssen), das den Namen verdient."
Ich vermute dasss dem Stiftungs-(!)Professor Drosten pekuniäre Interessen bei Weitem nicht das Wichtigste in diesem Fall sind. Er ist die Person die dem politischen Betrugsmanöver Corona das wichtigste Werkzeug gegeben hat. Ein wissenschaftlich begründet erscheinendes, meist nicht öffenltich überprüfbares Gebilde das die Betrüger als sachlich-wissenschaftliche begründendes Element in die öffentliche Wahrnehmung einspeisen können. Das allein gibt ihm so viele Sekundärverwertungsmöglichkeiten jeder Art dass irgendwelche Penunzen, die er irgendwie mit Landert teilen mag, unwichtig erscheinen. Er hat unter anderem jetzt eine Stellung die sciher gestellt dass die Mächtigen ihn nie vom Hof jagen können ohne dass es auf sie selbst zurückfiele.
Man muss sich nur den zeitlichen Ablauf des Betrugs ansehen um seine Bedeutung dabei zu erfassen.
Selbst wenn es CoV-2 nie gegeben hätte würde dieser Mann mit dieser Biographie niemals seriös erscheinen. Man muss nur an Betrug I denken: den Schweinegrippen-Hoax.
Das Gleiche gilt für den sachlich 1000x mehr verwundbaren Scharlatan Neil Ferguson in Großbritannien.

Einleitend habe ich geschrieben:
"Ich hoffe doch dass die auch hier geleistete Arbeit der Menipulation mit absoluten Zahlen langsam ein Ende bereitet."
Und ich meine das auch so. Wenn Sie zu Indien oder Brasilien was zu sagen haben - sagen Sie es.
Wenn sie mit kontextlosen absoluten Zahlen kommen oder Boulevard-Horrorgeschichten wollen Sie betrügen. Ich kenne diesen "Stil" von 2015 als die wesentlichen Werkzeuge der rechten Hetzer und gefallenen früheren Bildungsbürger.
Wo Sie keine Zeit haben sich vernünftig zu informieren, immer den Kontext berücksichtigend, lassen Sie es bitte einfach sein.

"Er hat unter anderem jetzt eine Stellung die sciher gestellt dass die Mächtigen ihn nie vom Hof jagen können ohne dass es auf sie selbst zurückfiele."
Ich sehe das nicht so.
Er ist im Zweifel der Sündenbock, der geopfert wird, man kann ihn durchaus "ans Kreuz schlagen" und wird es auch.
Die "Sache" ist längst ein Selbstläufer ... die Schafe KÖNNEN nach 14 Monaten nicht mehr zugeben, dass sie keine Menschen sind. Wenn sie die Legende opfern, stehen sie dumm da - deshalb wird man es durchzuziehen versuchen.
Ich denke nicht, dass das reibungsfrei gelingt, zu groß die Zahl derer, die sich trauen, aufzustehen.
Was den Test angeht:
Dass er fachlich schlecht ist, ist das eine.
Viel wichtiger finde ich jedoch die Einsicht, dass kein PCR-Test jemals eine Pandemie "feststellen" kann.
Er kann verwendet werden, um bei Vorliegen von Symptomen die Ursache einzugrenzen, sprich: die Wahrscheinlichkeit zu klären, um welche Krankheit es sich handelt. Sinnvoll wären Tests auf unterschiedliche Ursachen. Die aber macht man nicht, wie überhaupt auffällig ist, dass der Vergleich gescheut wird und buchstäblich nie zur Verfügung gestellt. Niemand sagt, schaut her, es "muss" Corona sein, weil die Tests auf anderes negativ sind, niemand sagt, schaut her, die Todeszahlen sind höher als sonst.
Statt dessen wird nur eine künstliche Tertium non datur-Entscheidung zugelassen unter Ausschluss JEDER anderen oder zusätzlichen Möglichkeit!
In der REALITÄT gibt es nie eine 1:1-Beziehung von Ursache und Symptom, aber hier wird es so dargestellt.
Alle Übel dieser Erde, die lange schon existieren, z.B. Armut, schlechter Gesundheitszustand, marode Pflege - alles wird im Gegensatz zu vorher ans Licht gezerrt UND angeblich ist Corona schuld!
Warum?
Weil ein Teststäbchen es sagt!
Eines, das Nur den Verdacht auf ein einziges Virus feststellen kann und das dazu führt, dass man nicht weiterfragt.
Dem Betrug auf die Spur zu kommen ist neben den evident gelogenen Behauptungen von Drosten erforderlich, die hartnäckige Frage nach dem fehlenden Abgleich zu stellen:
- welche ANDEREN krankmachenden Faktoren gibt es?
- gab es diese Faktoren schon zuvor?
- wie wirken sie sich aus?
Das ist, was den Aberglauben markiert:
man starrt wie gebannt auf EIN Virus von dem die Hohepriester behaupten, es sei die Ursache für alle Übel der Erde, weil jemand ein Zauberstäbchen entwickelt hat, das das behauptet.
Und das ist gelogen.
Völlig unabhängig von der fachlichen Qualität des "Stäbchens", die die Pandemieerzeugungsfähigkeit absichtlich oder nicht steigert, die jedoch selbst der Wahn ist.
Das einzige, das real und anhand der Eigenaussagen und vor allem Webaufritte der Akteure transparent belegbar ist, sind deren Pläne.
Demokratisch wäre (einst) die Entscheidung gewesen, dass man sich freiwillig dieser Genoptimierung und zentralen Gesundheitsverwaltung anvertrauen will oder nicht.
Das hätte jedoch weniger Interessenten erbracht, denn ohne die Nötigung durch ein Virus hätten viele das abgelehnt oder erst mal gewartet.
So aber präsentiert man es als alternativlos, arbeitet mit allen psychologischen Tricks um die Leute an den Tropf zu kriegen. Der Tropf ist über das Pekuniäre hinaus die unumkehrbare Abhängigkeit davon auch in Zukunft.
Der Fehler ist allein die Nötigung mit all dem Zauberspiel, denn freiwillig sollte jeder sich dem anvertrauen dürfen, wenn er mag. Aber andere zu schädigen - direkt wie indirekt - und mit Drohung und Erpressung auf dem Altar des eigenen Fanatismus opfern, das ist eine Massenhysterie, wie es sie nicht mehr gab, seitdem Adolfs Experten die Gefährlichkeit anderer "Rassen" behauptet haben.

@Chronist

der Klardenker hat aber sehr deutlich gesagt, dass er sehr wohl erfährt, auf welche Gene getestet wurde, und welcher Ct-Wert. Und selbst wenn es im Frühjahr 2020 nicht immer so gewesen sein sollte, entscheidend ist schon, wie es derzeit gehandhabt wird.

Und die Labore teilen auf ihren Websites mit, dass sie auf mindestens zwei Gene testen. Ich kann mir vorstellen, dass einige zunächst nur auf ein Gen testen, und wenn das (am leichtesten zu detektierende?) nicht zu finden ist, dann ist der Test schon mal negativ und man braucht nicht weiterzumachen. Falls man das Gen findet, testet man auf weitere Gene. Ich habe jedenfalls keine Infos, dass Tests auf nur ein Gen als positiv gewertet werden. Wenn das in der Frühzeit so gewesen ist (Augsburg?), dann gilt das heute nicht mehr.

Die Untersuchung aus Münster scheint mir methodisch schon deshalb angreifbar, weil in dieser Zeit wohl fast alle Tests negativ waren.

Ein Betrunkener geht die ganze Zeit auf dem Boden suchend um eine Straßenlaterne! Kommt ein Passant vorbei und fragt: "Suchen sie etwas?" "Ja, ich habe meinen Schlüssel verloren!" Der Passant hilft dem Betrunkenen zu suchen, doch sie finden den Schlüssel nicht! Nach einer Stunde fragt der Passant: "Sind sie sich sicher, dass sie den Schlüssel hier verloren haben?" Da antwortet der Betrunkene: "Nein, ich habe ihn irgendwo da hinten verloren, aber hier ist der einzige Ort, wo es Licht gibt!"

Jaja, und Konfuzius sagt, in einem dunklen Raum ist eine schwarze Katze schwer zu fangen, besonders, wenn sie nicht da ist.

"Und selbst wenn es im Frühjahr 2020 nicht immer so gewesen sein sollte, entscheidend ist schon, wie es derzeit gehandhabt wird."
Genau. Und es gibt mehr als ein paar Gründe anzunehmen dass es bis heute überwiegend so gemacht wird.
Und das ist das Problem.
"Die Untersuchung aus Münster scheint mir methodisch schon deshalb angreifbar, weil in dieser Zeit wohl fast alle Tests negativ waren."
Nein. Sie müssen diese Arbeit im Teil "Methoden" noch einmal lesen. Cullen ist ein hoch angesehener Laborleiter in Münster der dieses Problem natürlich genau kennt. Ab welchem Ct-Wert ein Mensch infektiös sein kann läßt sich nicht exakt bestimmen in einem Umfeld mit vielen Tests und Laboren. Florida geht von Ct 28 aus, Cullen mit seiner hiesigen Erfahrung, wohl überwiegend mit dem Drosten-Test, geht von Ct 25 aus. In der Arbeit steht dass alle Ergebnisse mit Ct > 25 ausgeklammert wurden.
Das ist der Grund warum in dieser Arbeit so viele negativ zu sein schienen. Hätte man die vom RKI mitgeteilten Ergebnisse genommen wären es ungleich mehr gewesen, aber natürlich wesentlich weniger als die mit dieser Festlegung darstellbaren.
Was Sie für eine methodische Schwäche der Arbeit halten ist in Wirklichkeit ihre Stärke. Noch im Februar wurde ein PCR-Test-Ergebbnis eines Labors durchgestochen: E-Gen, Ct 32 - positiv.
Das ist ganz klar 2fach falsch.
Fragen Sie sich doch einfach mal selbst: warum weigert sich das RKI stur und beharrlich diese Details bekannt zu geben? Obwohl es nun wirklich seit April 2020 -zig-Mal aufgefordert wurde das zu tun. Und obewohl es ein Klacks wäre. Ob ein Arzt wie @klardenker das ersehen kann ist in diesem Kontext ununteressant. Wichtig ist allein was öffentlich ist.
Cullen hatte ja auch Zugriff auf einen großen Teil der Daten. Und er hat alle Ergebnisse wo das nicth der Fall war, aus gutem Grund nicht berücksichtigt. Sie sehen ja wie seine Arbeit von den Zeugen goutiert wird. Beim Peer-Review sind bisher keine erwähnenswerten Kritikpunkte aufgetaucht.
Wenn man mit einem koscheren Gen-Test dran geht und einen koscheren Ct-Wert benutzt sieht das Corona-Bild ganz anders aus. Und genau das bedroht die Panik-Erzählung.
Sehen Sie sich den Zustand im Moment in South-Dakota an, wo man genauso verfährt wie in Florida: es gibt nach wie vor Covid-19-Erkrankungen, aber von "Katastrophe" keine Rede.

und wir haben von der 25 bis 33 kw die tests von 500000 auf über 1 mill gesteigert
ohne irgendein nachhaltbares ergebnis
die inzidenz blieb bei 3-9

ab dem 3 november 2020 die testkriterien scharf verändert:
"Laut RKI ist seitens der niedergelassenen Ärzte ein SARS-CoV-2-Test durchzuführen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

Schwere respiratorische Symptome (bspw. durch akute Bronchitis oder Pneumonie, Atemnot oder Fieber),
Akute Hypo- oder Anosmie bzw. Hypo- oder Ageusie (Störung des Geruchs- und Geschmackssinns),
Ungeklärte Erkrankungssymptome und Kontakt (KP1) mit einem bestätigten COVID-19-Fall oder
Akute respiratorische Symptome jeder Schwere und eins der folgenden Kriterien: Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe, Tätigkeit in Pflege, Arztpraxis, Krankenhaus, erhöhte Expositionswahrscheinlichkeit, Kontakt im Haushalt oder zu einem Cluster von Personen mit akuter ARE ungeklärter Ursache und eine erhöhte COVID-19 7-Tages-Inzidenz (> 35/100.000 Einwohner) im Landkreis, während des Zeitraums der Symptomatik bestand die Möglichkeit (Expositionssetting) einer Weiterver­breitung an viele weitere Personen, weiterhin enger Kontakt zu vielen Menschen oder zu vulnerablen Risikopatienten, klinische Verschlechterung bei bestehender Symptomatik."

die notorische praxisfremdheit des chronisten und some 1
die empfehlung des RKI bei einem Ct wert von 30 war nicht bekannt
die verdoppelung der testungen und die unveränderten ergebnisse also inzidenzen nicht bekannt
und die geänderten testkriterien natürlich auch nicht bekannt
aber daherkommen mit einer sinnentleerten studie und lüge ausrufen und was sonst noch absondern

Danke für die im Vergleich zu sonst sachliche Stellungnahme. Praxisfremdheit kann blind machen. Wer wollte das bestreiten?
Wo ist das veröffentlicht?
Und warum soll die Studie eines Praktikers wie u.a. Cullen (Laborleiter in Münster) sinnentleert sein?

Laut RKI ist seitens der niedergelassenen Ärzte ein SARS-CoV-2-Test durchzuführen, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
Und all die anderen?

https://www.facebook.com/rotecoronarebellen/
"Rote Corona-Rebellen
Rezension "Das PCR-Desaster"
Das Büchlein "Das PCR-Desaster - Zur Genese und Evolution des 'Drosten-Tests'" der corodok.de-Autorin Illa (Pseudonym) ist eine Fundamentalkritik an dem Umgang mit PCR-Tests während der Corona-Krise."
Empfehlenswerte Rezension. Nicht solch eine lahme oberschlülerhafte Textwiederholung wie sie "che2001" in Ermangelung eigener Ressourcen abgeliefert hatte.
"Rote Corona-Rebellen" auf Facebook hat was! ;-)

@blauermond
"die empfehlung des RKI bei einem Ct wert von 30 war nicht bekannt"
Ich kann das ohne jeden Ärger lesen. Es kommt nur Mitleid hoch. Mit einem schlichten Gimpel. Wer in diesem Kontext nicht begreifen will was der Unterschied zwischen einer unverbindlichen Empfehlung und einer klaren administrativen Vorgabe ehrlich und transparent zu testen ist - der ist Opfer. Nur Opfer. Politischer Betrüger, die diesen Schweinegrippe-II-Hoax organisiert haben.
Eine einfache Anweisung an die Gesundheitsämter hätte genügt.
Es sei denn man will...
Gute Nacht, träumen Sie weiter!

vor einem jahr habe ich schon erklärt wie das real abläuft und der chronist nur drosten und das rki im kopf konnte einfach nicht begreifen das die 500 gesundheitsämter federführend sind

aber weil der chronist dann von seinem wahn der steuerung von oben hätte abgehen müssen
da wird die realität in hörnerkreisen eben mal so kurz weggewischt und dem wahn geopfert
das rki bemüht sich bis heute um einheitliche software aber viele gesundheitsämter weigern sich und wann die welche zahlen bekommen bestimmen auch die gesundheitsämter
und wer wann und warum in quarantäne geht bestimmt auch nicht das RKI
wie sich der chronist das rki vorstellt ist das eine
die wirklichkeit halt eben die andere

im übrigen weil das gesundheitsamt auch einen ermessungsspielraum um den ct wert haben muss denn nur das gesundheitsamt kennt seine krankenhäuser
nicht das rki
und wenn da wie oft vorgekommen jemand mit leichter virenlast schwer erkrankt und das passiert gehäuft anders als bei den vorstellungen des chronisten dann geht das natürlich in den ermessensspielraum des gesundheitsamtes ein

Den "Wahn" werden Sie verstehen wenn Sie sich einfach mal den zeitlichen Ablauf ansehen. Das genügt schon.
Dass die Gesundheitsämter einen Spielraum haben weiß ich und akzeptiere das auch. Das ist aber kein Argument gegen ehrliches und transparentes Testen. Das läßt sich durch einfache administrative Vorgaben ändern. Wenn ich nur einen Vorschlag mache ist klar dass die meisten Labore den schnellsten und billigsten Weg gehen werden. Sie werden mir nicht erzählen das RKI wüßte das nicht. Zumal es ja permanent angemahnt wurde .
Den Ermessensspielraum des Gesundheitsamt will ich überhaupt nicht kritisieren. Aber die Gesundheitsämter müssen schon auch darauf achten auf der Basis korrekter Hinweise,
Beweise sind PCR-Tests ja nicht, zu entscheiden. Und das geht nun mal nicht mit dem Drosten-Pfusch-Test, dessen Details man unterschlägt.
Die Münsteraner Studie ist toll weil sie einfach korrekt ist. Sie erzählen bitte einem gestandenen Laborleiter nicht was sein Werkzeug kann und was nicht. Das ist anmaßend.